Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-362/2016 от 07.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2016 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бучнева ФИО4 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Воронежа о привлечении Бучнева ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России в отношении Бучнева ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, Бучнев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления мирового судьи, Бучнев В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Бучнев В.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как отсутствует событие правонарушения. В указанные в протоколе дату и время он транспортным средством не управлял.

Защитник Зиброва О.А. поддерживая доводы жалобы, в полном объеме, дополнила о том, что постановление основано только на показаниях сотрудников ДПС. Однако, сотрудники полиции и в рапорте, и в показаниях, данных в ходе судебного заседания, указали на то, что прибыли на вызов. Ни один из сотрудников полиции ДПС не видел Бучнева В.В. в качестве водителя, управляющего транспортным средством. Бучнев В.В. действительно находился в нетрезвом виде, действительно в нетрезвом виде вел себя некорректно, однако, ни одно доказательство не указывает на то, что Бучнев В.В. управлял автотранспортным средством.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Бучнева В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Бучнева В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и был не согласен с результатами проведенного освидетельствования.

В судебном заседании факт нахождения в указанное время и месте в состоянии алкогольного опьянения Бучнев В.В. не оспаривал. Настаивает, что не управлял транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Также из протокола следует, что Бучневу В.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Бучнев В.В. не сделал.

Мировым судьей установлено, что освидетельствование Бучнева В.В., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бучнева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Бучнева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы Бучнева В.В. и его защитника о том, что никто не видел его в качестве водителя, управляющего транспортным средством, а следовательно, к нему не могли быть предъявлены требования о прохождении освидетельствования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы Бучнева В.В. в судебном заседании.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, таким образом, законных оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности Бучнева В.В. не имеется.

С учетом доводов жалобы, времени получения копии оспариваемого постановления, пропущенный срок на оспаривание подлежит восстановлению.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бучнева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Воронежа оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бучнева ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Судья: