Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2016 ~ М-1930/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-2783/16

строка № 132г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«28» июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Злыдневой М.С.,

представителя ответчика по доверенности Кулик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Седова ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Первоначально истец Седов М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.03.2016 года по адресу: г.Воронеж ул.Подклетенская,74 в результате ДТП с участием автомобилей № под управлением истца и № под управлением ФИО5, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена экспертным заключением ООО «ФИО9» № в размере 203200 рубля. Однако страховщик, в котором застрахована гражданская ответственность истца, отказывается осуществлять страховое возмещение в полном объеме, выплатив 124900 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 28.06.2016 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Седова М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 79300 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходов на оплату слуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, штрафа в размере 39650 рублей, неустойки в размере 76921 рублей.

Истец Седов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Злыднева М.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кулик А.А. против удовлетворения исковых требования возражал, просил снизить штраф, неустойку и расходы на представителя.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016г. по адресу: г.Воронеж, ул.Подклетенская,74 произошло ДТП с участием транспортных средств № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и № под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновением с вышеуказанным транспортным средством. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д.9 об.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было вручено заявление истца о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 124900 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию с указанием на выплату страхового возмещения в размере 78000 рублей, неустойки в размере 5481 рубль, с приложением заключения НЭ №, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии (л.д.29), копией описи (л.д.30) и информацией о получении (л.д.31). Доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Считая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ООО «ФИО10» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 203 200 рублей (л.д.15-28), за составление заключения истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается материалами дела

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исходя из материалов дела согласно Единой методике ЦБ составляет 201700 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ №; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Между тем истцом уточнены исковые требования, к ответчику предъявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 79300 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 79300 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частично выплату страхового возмещения – 124900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия истца о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, неустойка за период с 26.03.2016г. по 28.06.2016г., подлежащая взысканию с ответчика составила 75335 рублей (79300 руб. * 1% * 95 дн.).

Расчет неустойки, представленный истцом, неверен в части указания периода просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума №).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума №).

Учитывая указанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39650 рублей (79300)/ 2)).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичную выплату, обращения истца с претензией через 4 месяца после получения страхового возмещения), ходатайство ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на оплату оценки в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14), расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.63). На этом основании с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату оценки в размере 6 000 рублей и расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на оказание юридических услуг. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, ходатайства представителя ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1079 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Седова ФИО12 стоимость восстановительного ремонта 79300 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 157300 (сто пятьдесят семь тысяч триста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1079 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение принято в окончательной форме 01.07.2016г.