Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-924/2017 от 15.06.2017

Дело № 12-924/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 августа 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адриянова Андрея Анатольевича, его защитника Иванова А.В. на постановление от 29.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29.05.2017 г. Адриянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Адриянов А.А., его защитник обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просили отменить обжалуемое постановление, производству по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что земельный участок в кадастровом квартале *** города Благовещенска площадью 256,84 кв. м. по адресу ул. Амурская 184 в квартале 34 был предоставлен в общую долевую собственность Адриянову А.А., ГП, ЮА, Адрияновой А.А. (по ? доли) в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска №602 от 15.03.2004г. Разрешенное использование указанного земельного участка-жилой дом и хозяйственные постройки в виде сараев и придомовой территории. Право же собственности собственника соседнего земельного участка ЕС зарегистрировано 27.12.2011 г., т.е. с учетом уже сформированных границ земельного участка и ограждения РА Никакого самовольного захвата земельного участка ЕС инспектором ТМ не выявлено. В заявлении на схеме указан беспрепятственный проезд к гаражам со стороны ул. Амурская между жилым домом №184 РА и двухэтажным нежилым зданием №180. В протоколе неверно указано, что при проведении осмотра земельного участка его площадь составляет 823,84 кв.м. и увеличена с западной стороны на 236,92 кв.м., путем установки ограждения, что исключает возможность использования данной территории третьими лицами, на землях общего пользования предназначенной для проезда. Территория проезда оснащена воротами и калиткой, которые не имеют запорных устройств и поставлены бывшими жильцами дома по ул. Амурская 184 задолго до вселения в этот дом РА в 1996 году. Собака проживает в сарае, который является хоз.постройкой и находится на земельном участке РА (что подтверждено планом земельного участка к постановлению Мэра №602 от 15.03.2004). Металлический гараж установлен на землях общего пользования бывшими жильцами дома по ул. Амурская 184 НН, ЕА и не является собственностью РА, так как нет никаких правоустанавливающих документов на данный гараж. Кроме этого инспектором ТМ в приложении к Акту проверки *** от 02.05.2017г. неверно указана самовольно занятая часть земельного участка площадью 256,84 кв.м. Не учтено, что данный проезд является придомовой территорией, предназначенной для обслуживания и содержания жилых домов по ул. Амурская 184 и 184 «Б», где проживает собственник примыкающей территории и дома №184 «Б» ВИ На фототаблице видно, что справа на половине проезда располагается автомобиль, угольник и дровяной склад ВИ Данный факт инспектором ТМ проигнорирован, ВИ, установивший ограждение в виде забора с западной стороны и надворные постройки на своей придомовой территории, не опрошен, обстоятельства установки им построек, автомобиля, ограждения не выяснены. Решение по ним не принято, следовательно протокол составлен с нарушением порядок сбора и оформления собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет использовать их в качестве достоверных и допустимых. Таким образом, доказательства виновности РА отсутствуют, следовательно протокол об административном правонарушении и постановление вынесены незаконно. Кроме этого - «придомовая территория частного дома» - обозначает земельный участок возле конкретного частного домостроения, в котором нуждается сам владелец. Такая территория ему необходима для обслуживания личного недвижимого имущества и свободного ведения хозяйства. Этот участок домовладелец может арендовать, получить право частной собственности на него или же участок может находиться в бездомном пользовании. На границе этой территории можно, например, ставить забор или ограждение, хранить дрова и т. д. Таким образом, отгороженная забором внутренняя часть земли владельца частного дома также входит а его собственность. Территория, находящаяся с внешней стороны забора, собственностью домовладельца не считается и является чаще всего муниципальной или, в редких случаях ничейной. На пользование участком, находящимся около забора, претендуют те лица, которые способны в документальном виде подтвердить и доказать свое право на владение (например для передвижения автомобиля в гараж или провоза различных грузов). Одна из особенностей владения таким участком - возможность обладания им сразу нескольких человек. Для определения метража придомового участка, на уровне закона существует целый перечень документов, согласно которому этот участок определяется, как придомовая территория. Законодательно, информация для определения самого участка, его размера и возможных прав на него содержится в: Конституции РФ; Земельном и Гражданском кодексах; СНиПах; СанПиНе; Законе «О государственном кадастре недвижимости»; Техническом паспорте и плане дома и земельного участка к нему. Расчет придомового участка производился по формуле, включающей такие параметры, как общая площадь помещений всего дома (Sr) и удельный показатель части земельного участка (Ypz), который рассчитывается согласно СниПов. Также, инспектор ТМ при проведении выездной внеплановой проверки вышла за рамки поступившего заявления ЕС и обследовала участок, который никем не оспаривается в рамках действующего законодательства. Из материалов дела известно, что ранее данным инспектором предпринимались безуспешные попытки привлечения к административной ответственности по этой же придомовой территории собственника соседнего земельного участка ВИ, проживающего по ул. Амурская 184 «Б». Следовательно, инспектором ТМ и главным государственным инспектором АА нарушены должностные полномочия и порядок привлечения лица к административной ответственности. При составлении административного материала не выяснено кто, когда, где и с чьего разрешения установил железный гараж, ограждение, калитку и ворота в проезде на данном земельном участке. Кто виновен в данном правонарушении. При отсутствии состава правонарушения в действиях РА по ст. 7.1 КоАП РФ, и отсутствии доказательств его вины, тем не менее, невиновное лицо привлечено к административной ответственности. В целях установления факта наличия в действиях РА объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом (абзац 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. Материалы административного дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт самовольного занятия Адрияновым А.А. земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка. Материалы дела не содержат ни данных о кадастровом номере земельного участка, который, якобы, самовольно занял РА, ни о собственнике этого земельного участка, ни о правоустанавливающих документах на занятый участок. При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 названного Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности. Ни какой земельный участок РА самовольно не занимал. В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Ни одна из этих задач, перечисленных в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении административного дела в отношении РА выполнена не была. Пояснения РА - вообще не исследовались, правовая оценка им дана не была. Должностным лицом существенно нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Пуктом 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении «разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности». При рассмотрении административного дела 29.05.2017г. ни РА, ни его защитнику Иванову А.В. их права и обязанности разъяснены не были, что является грубым процессуальным нарушением, влекущем незаконность обжалуемого постановления. Также была нарушена процедура возбуждения в отношении РА дела об административном правонарушении, а также нарушен порядок сбора и оформления собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет использовать их в качестве достоверных и допустимых. Протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доказательства вины РА добыты с нарушением порядка их получения, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ делает данные доказательства недопустимыми. Таким образом, доказательства виновности РА отсутствуют, грубо нарушены процессуальные нормы, следовательно, обжалуемое постановление - незаконно.

Срок подачи жалобы с учетом даты получения оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В судебное заседание заявитель жалобы Адрианов А.А., его защитник, представители Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представили. Представитель административно-юрисдикционного органа НС в поданном отзыве на жалобу просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в обоснование возражений указала, что 02.03.2017 года в Управление поступило обращение № Т-180/17 с просьбой о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером ***. В обращении ЕС указывает на факт установки ограждения собственником земельного участка с кадастровым номером *** на землях общего пользования. В результате установки указанного ограждения доступ ЕС к принадлежащему ей на праве собственности гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ***, ограничен, что нарушает ее права пользования этим участком и расположенным на нем объектом недвижимого имущества. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства. На основании распоряжения Управления от 10.03.2017 №346 «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения гражданином требований земельного законодательства Российской Федерации», 28.04.2017 государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Адрияновым А.А. при использовании земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 184. В результате проведения внеплановой выездной проверки установлено следующее. Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 184, декларированной площадью 567 кв.м с разрешенным использованием - жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности Адриянову А.А. (доля в праве %), о чем в ЕГРН 29.08.2004 сделана запись регистрации № 28-01/01-25/2004-479. В ходе осмотра внешних границ земельного участка с кадастровым номером *** установлено, что участок по периметру огорожен единым забором, на земельном участке расположен жилой дом, металлический гараж, надворные постройки, огород, будка для собаки, доступ на участок ограничен. При проведении обмеров с помощью метрической рулетки установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** используется за пределами отведенных границ, то есть фактические границы используемого земельного участка, не соответствуют границам земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. С южной стороны ограждение проверяемого земельного участка установлено за границей земельного участка с кадастровым номером *** на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь огороженной части земельного участка в кадастровом квартале *** г. Благовещенска, прилегающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, составляет 19,92 кв.м. В результате установки указанного ограждения доступ ЕС к принадлежащему ей на праве собственности гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ***, ограничен, что нарушает ее права пользования этим участком и расположенным на нем объектом недвижимого имущества. С северо-западной, западной сторон ограждение проверяемого земельного участка установлено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о которых содержатся в ЕГРН. С северной стороны (со стороны ул. Амурская) между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** установлены ворота и калитка. Ограждение расположено на части земельного участка кадастрового квартала *** г. Благовещенка, государственная собственность на который не разграничена. Площадь огороженной в пользу земельного участка с кадастровым номером *** территории составляет 236,92 кв.м. На указанной части установлен металлический гараж, хозяйственные постройки, будка для собаки. Однако согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** не являются смежными (не примыкают друг к другу). Между участками расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** и его конфигурация не соответствуют границам конфигурации этого участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Общая площадь дополнительно огороженная в пользу земельного участка с кадастровым номером *** составляет 256,84 кв.м. При рассмотрения дела об административном правонарушении представлены возражения на протокол об административном правонарушении. Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении установлено, что доводы указанные в возражении, не нашли свое подтверждение. Так РА пояснил, что не согласен с вменяемым правонарушением, полагает, что огороженная забором внутренняя часть земли также входит в его собственность. По факту установки ограждения и металлического гаража поясняет, что ограждение и металлический гараж установлены бывшими жильцами дома по ул. Амурская, 184. Не отрицает тот факт, что металлический гараж установлен на землях общего пользования и не является собственностью РА, так как нет никаких правоустанавливающих документов на гараж. Однако согласно акту проверки от 02.05.2017 Адрияновым А.А. даны устные пояснения, из которых следует, что дополнительную часть земельного участка в кадастровом квартале *** огородил давно, пользуется в личных целях (установлен металлический гараж, расположена будка и проживает собака, бегающая по цепи по всему периметру дополнительно занятой территории). Данные пояснения должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание. Однако действия лица, которое приобрело земельный участок, границы которого были огорожены прежним собственником и настаивает на добросовестности и пользования является злоупотреблением права, поскольку в момент приобретения такого земельного участка будущий правообладатель имеет возможность изучения правоустанавливающих документов, следовательно, бездействие лица, которое приобрело земельный участок с обозначенными прежним собственником границами, образует состав правонарушения. Сведения, подтверждающие оформление земельно-правовых отношений с Адрияновым А.А. на занимаемую часть земельного участка в кадастровом квартале *** площадью 256,84 кв.м, для установки ограждения в ЕГРН, отсутствуют. На момент составления протокола и вынесения постановления правоудостоверяющие документы на вышеуказанную часть земельного участка отсутствуют, что свидетельствует о том, что РА самовольно занимает для установки ограждения часть земельного участка в кадастровом квартале *** г. Благовещенска, площадью 256,84 кв.м., в том числе использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Факт совершения административного правонарушения Адрияновым А.А. подтвержден материалами административного дела. Существенных нарушений норм процессуального закона при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства и ведении дела об административном правонарушении должностными лицами Управления допущено не было. Действия РА квалифицированы в качестве состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, а именно - самовольное занятие для установки ограждения части земельного участка в кадастровом квартале *** общей площадью 256,84 кв.м., в том числе использование земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст.25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу требований пункта 1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут), аренды, безвозмездного срочного пользования), удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пункт 1 статьи 74 Земельного кодекса РФ предусматривает, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений несут административную ответственность.

Как следует из представленных материалов дела, административным органом выявлен факт использования Адрияновым А.А., одним из собственников земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 184, в неотведенных границах, а именно, границы фактически используемого земельного участка, не соответствуют сведениям о границах земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

Так, должностным лицом при проведении обмеров с помощью метрической рулеткой, выявлено, что с южной стороны ограждение проверяемого земельного участка установлено за границей земельного участка с кадастровым номером *** на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь ограждения части земельного участка в кадастровом квартале ***, прилегающей с южной стороны к земельному участку с кадастровый номером *** составила 19,92 кв.м. Ограждение граничит с объектом недвижимого имущества - гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***, правообладателем которого является ЕС В результате установки указанного ограждения доступ ЕС к принадлежащему ей на праве собственности гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ***, ограничен, что нарушает ее права пользования этим участком и расположенным на нем объектом недвижимого имущества. С северо-западной, западной сторон ограждение проверяемого земельного участка установлено за границей земельного участка с кадастровым номером ***. Ограждение расположено на части земельного участка кадастрового квартала *** государственная собственность на который не разграничена. Площадь огороженного в пользу земельного участка с кадастровым номером *** составляет 236,92 кв.м. На огороженной части земельного участка кадастрового квартала *** в пользу земельного участка с кадастровым номером *** установлен металлический гараж, хозяйственные постройки, будка для собаки. Общая дополнительная площадь огороженного в пользу земельного участка с кадастровым номером *** составляет 256,84 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** не являются смежными (не примыкают друг к другу). Между участками расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена. Однако, фактически с северной стороны, со стороны ул. Амурская, между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** установлены ворота и калитка. На части земельного участка кадастрового квартала *** располагаются хозяйственные постройки, металлический гараж, будка для собаки принадлежащие Адриянову А.А.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 184, ранее учтенный, категория земель: земли населенных пунктов, декларированной площадью 567 кв.м. с разрешенным использованием: жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности Адриянову А.А., доля в праве 1/4, о чем в ЕГРН *** сделана запись регистрации ***.

Привлекая РА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта самовольного занятия Адрияновым А.А. чести земельного участка в кадастровом квартале *** площадью 256,84 кв.м. для установки ограждения и использования в личных целях (установлен металлический гараж, расположена будка для собаки, бегающей по цепи по всему периметру дополнительно занятой территории).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, к территории общего пользования относится территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

Оспаривая вину заявителем жалобы, его защитником при рассмотрении дела было указано, что разрешенное использование принадлежащего земельного участка (1/4 доля) -жилой дом и хозяйственные постройки в виде сараев и придомовой территории. Право же собственности собственника соседнего земельного участка ЕС зарегистрировано 27.12.2011 г., т.е. с учетом уже сформированных границ земельного участка и ограждения РА В заявлении на схеме указан беспрепятственный проезд к гаражам со стороны ул. Амурская между жилым домом №184 РА и двухэтажным нежилым зданием №180. В протоколе неверно указано, что при проведении осмотра земельного участка его площадь составляет 823,84 кв.м. и увеличена с западной стороны на 236,92 кв.м., путем установки ограждения, что исключает возможность использования данной территории третьими лицами, на землях общего пользования предназначенной для проезда. Территория проезда оснащена воротами и калиткой, которые не имеют запорных устройств и поставлены бывшими жильцами дома по ул. Амурская 184 задолго до вселения в этот дом РА в 1996 году. Собака проживает в сарае, который является хоз.постройкой и находится на земельном участке РА (что подтверждено планом земельного участка к постановлению Мэра №602 от ***). Металлический гараж установлен на землях общего пользования бывшими жильцами дома по ул. Амурская 184 НН, ЕА и не является собственностью РА, так как нет никаких правоустанавливающих документов на данный гараж. Кроме этого инспектором ТМ в приложении к Акту проверки №08- 19/142/57 от 02.05.2017г. неверно указана самовольно занятая часть земельного участка площадью 256,84 кв.м. Не учтено, что данный проезд является придомовой территорией, предназначенной для обслуживания и содержания жилых домов по ул. Амурская 184 и 184 «Б», где проживает собственник примыкающей территории и дома №184 «Б» ВИ На фототаблице видно, что справа на половине проезда располагается автомобиль, угольник и дровяной склад ВИ Данный факт инспектором ТМ проигнорирован, ВИ, установивший ограждение в виде забора с западной стороны и надворные постройки на своей придомовой территории, не опрошен, обстоятельства установки им построек, автомобиля, ограждения не выяснены.

Однако должностное лицо, вынося оспариваемое постановление, оценку данным доводам фактически не дал, ограничившись указанием, что при проведении проверки и согласно акта проверки от 02.05.2017 г. Адрияновым А.А. даны устные пояснения из которых следует, что дополнительную часть земельного участка в кадастровом квартале *** огородил давно, пользуется в личных целях, а именно, установлен металлический гараж, расположена будка и проживает собака, бегающая по цепи по всему периметру дополнительно занятой территории (л.д.10).

Между тем, как указано выше, как при рассмотрении дела, так и в поданной жалобе Адрияновым А.А., его защитником, в том числе в представленных при рассмотрении дела письменных возражениях оспаривался факт, как ограждения, так и использования спорного земельного участка (как то: установка и использование металлического гаража самим Адрияновым А.А.; беспрепятственный проезд к гаражам со стороны ул. Амурская между жилым домом №184 РА и двухэтажным нежилым зданием №180; оснащение территории проезда воротами и калиткой, не имеющими запорных устройств, установленных иными лицами (бывшими владельцами ЕА, НН); а также, что проезд является придомовой территорией, предназначенной для обслуживания и содержания жилых домов по ул. Амурская 184 и 184 «Б», где проживает собственник примыкающей территории и дома №184 «Б» ВИ, притом, что на фототаблице видно, что справа на половине проезда располагается автомобиль, угольник и дровяной склад ВИ).

Также, в материалах дела отсутствует обращение ЕС относительно нарушения ее прав путем установки ограждения, ограничивающего доступ к ее гаражу, собственником земельного участка с кадастровым номером ***. Данное лицо в ходе рассмотрения дела относительно приведенных в поданном обращении обстоятельств также не опрашивалась. Также не опрашивался собственник примыкающей территории и дома №184 «Б» ВИ по обстоятельствам использования спорного земельного участка для проезда. Обратного этому в материалы дела не представлено.

Таким образом в материалах дела достаточных доказательств, которые позволили бы сделать исчерпывающий вывод о нарушении Адрияновым А.А. права собственности на земельный участок путем самовольного занятия части земельного участка, в том числе использования земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок не имеется. Обстоятельства того, кем фактически используется спорный земельный участок должностным лицом достоверно не установлены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства, а также доводы заявителя жалобы фактически материалами дела не опровергнуты.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статьей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 г., принципы состязательности и равноправия сторон относятся к административному производству и распространяются на все его стадии (п.3.2).

Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует статья 120 (часть1) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 г. №7-П).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Благовещенском городском суде жалобы РА срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 29.25.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Адриянова Андрея Анатольевича отменить. Производство по настоящему делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья    Благовещенского

городского суда                  Н.З. Кургунова