Решение по делу № 2-1760/2014 ~ М-1864/2014 от 21.10.2014

Мотивированное решение суда составлено 03.11.2014

Дело № 2 - 1760/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2014 г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бажевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. А.,

с участием: заявителя Устинова В. В., представителя заявителя Устинова В. В. – Попова В. В., представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – Русинова А. Е., действующего на основании доверенности от дата № *** ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Устинова В. В. о признании отказа в регистрации транспортного средства незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Устинов В. В. обратился в суд с заявлением о признании отказа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения в регистрации транспортного средства незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявитель указал, что дата у Прокопьева С. А., действующего по доверенности от *** , приобрел автомобиль марки « *** » стоимостью *** руб.

дата в *** автомобиль был представлен для прохождения сверки номерных агрегатов и перерегистрации транспортного средства. В результате осмотра автомобиля и документов ПТС с доверенностью были направлены на исследование. Было установлено, что документы изготовлены производством *** , изменений первоначального текста в ПТС не обнаружено, доверенность в нотариальной конторе не удостоверялась.

Считает, что поскольку прошло больше года с момента совершения сделки, продавец утратил интерес к автомобилю и фактически уклоняется от регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании заявитель Устинов В. В. заявленные требования поддержал.

Представитель заявителя Устинова В. В. – Попов В. В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Определением судьи Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено О. Р. по <адрес>.

Представитель О. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав заявителя Устинова В. В., представителя заявителя Устинова В. В. – Попова В. В., представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – Русинова А. Е., действующего на основании доверенности от дата № *** , исследовав письменные материалы дела, находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Р. от дата № не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД Р. от дата № обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судом установлено, что Устинов В. В. приобрел у Прокопьева С. А., действующего по доверенности № <адрес> от *** , автомобиль марки « *** » стоимостью *** руб., в подтверждение чего был составлен договор купли – продажи от ***

дата Устинов В. В. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> с целью совершения регистрационных действий с транспортным средством марки «HONDA SPIKE».

Заместителем начальника ГУ МВД Р. по <адрес> Габдорахмановым А. С. в совершении регистрационных действий с транспортным средством марки « *** » было отказано на основании п. 3 Правил регистрации и п. 35. 6 Административного регламента, утвержденных приказом МВД РФ № от *** , п. 12 Указа Президента Российской Федерации от дата № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Постановлением *** № УМВД Р. по <адрес> Мелешкиным М. Ю. от дата отказано в возбуждении уголовного дела.

Поскольку из представленных документов Устиновым В. В. на регистрацию транспортного средства за собой следует, что доверенность нотариусом Илюшиной В. П. не удостоверялась, доказательств обратного суду не представлено, решение об отказе в регистрационных действиях с транспортным средством суд находит законным и обоснованным.

Довод заявителя и его представителя на длительное время, прошедшее с даты совершения сделки не имеет юридического значения для рассмотрения заявленных требований в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К доводу представителя заявителя Устинова В. В. – Попова В. В. о том, что факт не занесения нотариусом в реестр, не подтверждает поддельность доверенности, суд относится критически и расценивает как противоречащее ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Устинова В. В. о признании отказа в регистрации транспортного средства незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Е. В. Бажева