Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2012 (2-4418/2011;) ~ М-4579/2011 от 31.10.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/12 по иску Голуновой И.М., Князева П.А. к администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Голунова И.М., Князев П.А. обратились в суд с иском, которым просят сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии и признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждым на <...> квартиру <номер>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации жилья. В обоснование доводов ссылаются на то, что Голунова И.М. с <дата>, а Князев П.А. с рождения, т.е. с <дата> проживают и зарегистрированы в кв. <номер>, иного жилья не имеют, ранее не участвовали в приватизации жилья, квартира является муниципальной, <дата> сотрудниками МОБТИ произведено обследование квартиры, в результате чего установлено, что в коридоре (помещение <номер>) встроенный шкаф не соответствует по своим параметрам проекту планировки квартиры, <дата> они обратились в администрации г/п <...> с заявлением о приватизации жилья, однако им было отказано, поскольку имеется самовольная перепланировка квартиры. Поскольку новый шкаф не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан квартиры и жилого дома, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, полагают, что указанная квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, а квартира подлежит передаче им в собственность в порядке приватизации жилья. Кроме того, просили о взыскании с ответчика расходов по делу в сумме <...>. (л.д. 3-7, 42-43)

В судебном заседании истица Голунова И.М., ее представитель Князев А.В. по доверенности (л.д. 30) и истец Князев П.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика администрации г/п <...> Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 75), представил письменное мнение по иску, которым оставил решение на усмотрение суда, просил в удовлетворении заявления о взыскании расходов по делу отказать, поскольку в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины в качестве истцов и ответчиков, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 76).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Голунова И.М. с <дата>, а Князев П.А. с рождения, т.е. с <дата> проживают и зарегистрированы в кв. <номер>, по адресу: <адрес> (л.д. 34, 57). Квартира <номер> является муниципальной, имеется выписка из реестра муниципальной собственности (л.д. 28). В удовлетворении заявления о приватизации квартиры <номер> администрацией г/п <...> от <дата> <номер> было отказано, поскольку в квартире имеется самовольная перепланировка (л.д. 20).

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что квартира <номер> была перепланирована истцом самовольно, т.е. без соответствующих согласований, что и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Ст. 40 Конституции РФ гласит, что органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно тех. заключения ФИО1, имеющей специальность –промышленное и гражданское строительство и экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», работы по перепланировке в кв. <номер>, заключающиеся в демонтаже встроенного шкафа размером 1.37м х 0.31м с антресолью, осуществлены с целью повышения уровня дизайна и комфортности проживания, имеют незначительный объем, не влекут за собой снижение несущей способности элементов здания, пространственной жесткости, эксплуатационных качеств, ухудшения внешнего вида фасада здания, не нарушают требований пожарной, санитарно-гигиенической и экологической безопасности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, и, соответственно, квартиры, как элемента здания (л.д. 44-56).

Таким образом, судом установлено, что произведенная истцом перепланировка кв. <номер>, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение следует сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что спорное жилое ограничений установленных законом в приватизации не имеет.

Истцы не имеет в собственности иных жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации, о чем имеются выписки из ЕГРП на фамилию истцов об отсутствии на них сведений о зарегистрированных правах (л.д. 61, 68). Права на указанную кв. <номер> в ЕГРП также не зарегистрированы (л.д. 78).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы право на приватизацию жилья ранее не реализовали.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на приватизацию жилья и за ними следует признать право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение –квартиру <номер> по 1/2 доле за каждым.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению заявления истцов о взыскании расходов по делу в сумме <...>., поскольку в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины в качестве истцов и ответчиков, истцы заявили иск имущественного характера, в результате чего приобрели квартиру <номер> в свою собственность.

Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд и ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру <номер> по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Признать за Голуновой И.М. и Князевым П.А. право собственности по 1/2 доле за каждым на <...> квартиру <номер>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации жилья.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова