Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2013 (2-3483/2012;) ~ М-3212/2012 от 14.09.2012

                                                                                                                       дело № 2-194/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года

Промышленный районный суд города Смоленска В составе:

председательствующего судьи          Цветковой О.С.

при секретаре                                      Андрюшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок», действующей в интересах Ипатовой Н.С., Галкиной А.С., Немченковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Немченкова В.С. к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей (далее по тексту СРОО ОЗПП) «Закон и порядок», действующая в интересах Ипатовой Н.С., Галкиной А.С., Немченковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Немченкова В.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что истцы являются собственниками и проживают в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита из вышерасположенной квартиры №, в которой проживает Александрова О.К., по заявке которой в ее квартире для проведения ремонтных работ специалистами филиала ответчика ЖЭУ № было произведено отключение горячего и холодного водоснабжения. Однако несмотря на то, что ремонт не был закончен, работники ЖЭУ № включили подачу горячей воды, в результате чего произошло залитие квартиры истцов и находящегося в ней имущества. По факту залития комиссией ОАО «Жилищник» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны последствия залития. Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ОАО «Жилищник», производившими отключение и подключение водоснабжения в квартире № по платной заявке Александровой О.К., полагает, что стоимость причиненного ущерба, размер которого по заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» составил <данные изъяты>., а также стоимость химчистки ковра в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» как исполнителя по обеспечению коммунальных услуг в доме. Кроме того, в силу ст.ст. 14,15 Закона «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию убытков и морального вреда, поскольку неоднократные обращения истцов в ОАО «Жилищник» о ремонте квартиры после залива остались без удовлетворения, истцы вынуждены проживать в некомфортных условиях, произошедшее причинило им нравственные страдания, также они вынуждены нести расходы по оценке ущерба, которые составили <данные изъяты>. и оплачивать услуги представителя в суде в размере <данные изъяты>

С учетом результатов судебной экспертизы, истцы уточнили заявленные требования, просят суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Ипатовой Н.С., Галкиной А.С., Немченковой О.В., Немченкова В.С. в лице его законного представителя Немченковой О.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> - химчистка ковра), (в равных долях каждому истцу), в счет компенсации морального вреда в пользу Ипатовой Н.С. и Галкиной А.С. - по <данные изъяты> каждой, в пользу Немченковой О.В. и Немченкова В.С. в лице его законного представителя Немченковой О.В. - по <данные изъяты> каждому, а также в пользу Ипатовой Н.С. - расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов Полубинский Г.А. и истица Ипатова Н.С. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истица Ипатова Н.С. пояснила, что за её личные денежные средства в размере <данные изъяты>. произведен ремонт подвесного реечного пластикового потолка на кухне, в ванной и туалете, заключающийся в его демонтаже, монтаже и обработке антисептиком. Просит также взыскать вышеуказанную сумму с ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Михалычева А.С. иск не признала, пояснила, что по заявке нанимателя <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ были отключены стояки горячего и холодного водоснабжения с 9-00 час. на три часа, что подтверждается записью в журнале филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №. Доказательств того, что подача воды была включена до окончания проведения ремонтных работ, суду не представлено. Размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда считает завышенной и не соответствующей причиненным истцам физическим и нравственным страданиям. Просила суд в иске к ОАО «Жилищник» отказать.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Кудрявцева В.Г. также пояснила, что фактически водоснабжение в квартире <адрес> было возобновлено позже, чем через три часа после отключения. По общему правилу, работники ЖЭУ звонят в квартиру, где отключено водоснабжение, чтобы убедиться, что работы окончены и согласовать возможность подключения водоснабжения.

Третье лицо Александрова О.К. против удовлетворения иска не возражала, пояснив суду, что является нанимателем квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением в её (третьего лица) квартире ремонтных работ по замене труб горячего и холодного водоснабжения на пластиковые ввиду их износа, ею оплачена заявка об отключении с 9-00 час. на 3 часа стояков горячей и холодной воды. Фактически стояки были отключены позже (в 10 час. 30 мин.). По истечении срока заявки из ЖЭУ поступил телефонный звонок о возможности возобновления водоснабжения стояков, на что она (Александрова О.К.) попросила не подключать воду еще 30 мин., поскольку работы не были закончены. Однако через 10 мин, без ее уведомления сотрудники ЖЭУ включили горячую воду, что привело к залитию двух нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истцов.

СРОО ОЗПП «Закон и порядок», истцы Галкина А.С., Немченкова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнегоНемченкова В.С., извещенные надлежаще в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцы на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками квартиры <адрес>.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является СМУП «ПЖРЭП №» (в настоящее время - ОАО «Жилищник»), с которой заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением ремонтных работ по замене труб горячего и холодного водоснабжения в расположенной над квартирой истцов квартире <адрес>, нанимателем которой является Александрова О.К. (третье лицо по делу), по ее письменной заявке сотрудниками филиала ответчика - ЖЭУ № произведено отключение стояков горячего и холодного водоснабжения, что указано в журнале ЖЭУ и участниками процесса не оспаривалось.

Как указано представителем ответчика, по общему правилу в аналогичных ситуациях подключение стояков производится сотрудниками ЖЭУ после уведомления лица, подавшего заявку об отключении (либо по телефону, либо по домофону).

Как пояснила Александрова О.К., стояки были отключены позже срока заявки, по истечении срока которой из ЖЭУ ей поступил телефонный звонок о возможности возобновления водоснабжения стояков, на что она (Александрова О.К.) попросила не подключать воду еще 30 мин., поскольку работы не были закончены. Однако через 10 мин, без ее уведомления сотрудники ЖЭУ включили горячую воду, что привело к залитию двух нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истцов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в связи с чем, суд при разрешении спора исходит из данных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истица Ипатова Н.С. обратилась с заявлением в ОАО «Жилищник», в котором просила провести обследование квартиры с составлением акта повреждений, а также выплатить ей стоимость причиненного в результате залития материального ущерба и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ответчика произведено обследование вышеуказанной квартиры, которым установлено, что в результате залития в квартире истцов на полу, стенах и потолке в комнатах, коридоре имеются следы разводов от попадания воды, линолеум на основе мокрый, о чем составлен акт. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Центр оценок и экспертиз», в результате залития квартиры истцов обнаружены следующие дефекты: на поверхности стен и потолка прихожей, гостиной, спальни образовались пятна и следы проточек. В спальне произошло намокание утепляющей основы линолеума, в зале - расхождение стыков ламината. Кроме того, в результате залития дверные полотна входной двери и двери санузла подверглись деформации. Также произошло вздутие фасадных панелей, ДВП панелей шкафчиков рабочего стола и набухание «пыльников» кухонного гарнитура.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость причиненного ущерба прочего имущества (набора кухонной мебели) - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела: копией заялвения (л.д.4); актом от ДД.ММ.ГГГГ, произведённым комиссией представителей ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-№» (л.д.6); справкой ОАО «Жилищник» «ЖЭУ№» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); копиями паспортов истцов (л.д.10,11,12); копией свидетельства о заключении брака (л.д.13); копией свидетельства о рождении (л.д.14); локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-47); копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68); копией выписки из журнала заявок ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-№» (л.д.70).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в результате залития их квартиры, причиной которого явилась преждевременная подача сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ№ воды в ходе ремонта трубопровода в вышерасположенной квартире №, им причинен материальный ущерб и моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, в суде нашел подтверждение факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние систем водопровода и канализации; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтных работ в квартире <адрес>, расположенной над квартирой истцов, по письменной заявке нанимателя указанной квартиры Александровой О.К. для произведения собственными силами пришедшего в негодность общего имущества - части проходящих через ее квартиру стояков горячего и холодного водоснабжения, филиалом ответчика произведено отключение стояков, возобновление водоснабжения в которых, по общему правилу производится сотрудниками ЖЭУ после того, как они убедились, что работы окончены и согласована с пользователем квартиры возможность подключения водоснабжения. Данный порядок полностью соответствует правилам осмотрительности с целью недопущения ущерба третьим лицам.

Однако, в нарушение данного правила, а также несмотря на предупреждение Александровой О.К., в которой производился ремонт, о необходимости дополнительного времени для из завершения, сотрудниками управляющей организации преждевременно были подключены стояки холодной и горячей воды, что привело к залитию нижерасположенной квартиры истцов.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что залитие квартиры истцов произошло по вине сотрудников филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ№», в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выразившихся в преждевременном подключении системы водоснабжения квартиры №, без должной осмотрительности в такой ситуации, в связи с чем. находит требования истцов в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ОАО «Жилищник».

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ОАО «Жилищник» Кудрявцевой В.Г., оспаривающей размер досудебной оценки ущерба, судом назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Смоленской Торгово-Промышленной палаты №/М/12 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива в квартире истцов имеются следующие повреждения: в спальне - над дверью на потолке наблюдается темное пятно от залития размером 0,15х0,15 м., деформация линолеума вследствие его намокания; в коридоре - на потолке наблюдается небольшое бледно-желтые пятна 0,15х0,15 см., нарушение структуры обоев, их отслоение от стен, желтые пятна и подтеки. Полотно дверного блока полностью не закрывается, поскольку в процессе подмочки произошла деформация дверной коробки. Также наблюдается деформация фасадов (отслоение поверхностного слоя - пленки) кухонного гарнитура.

Восстановительный ремонт квартиры с учетом округления составляет <данные изъяты>., ущерб от залития кухонного гарнитура - <данные изъяты> - стоимость замены пленочных фасадов + <данные изъяты>. - демонтаж и монтаж фасадов + <данные изъяты> - транспортные расходы), а всего <данные изъяты> (л.д.79-105).

Выводы указанного исследования подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт М., выполнявшая экспертизу. При этом, эксперт уточнила размер ущерба, пояснив, что при дополнительном осмотре обнаружена деформация нижней, средней и центральной полок моечной тумбы, стоимость ремонта которой составит <данные изъяты> Общая стоимость дополнительных работ составит <данные изъяты> (<данные изъяты>. - кухонный гарнитур; <данные изъяты>. - дверной блок, коридор; <данные изъяты>. - разница стоимости линолеума, <данные изъяты> - ремонт тумбы-мойки), о чем представила дополнение к экспертному заключению №

Итого, с учетом утонений сметы, размер ущерба по результатам судебной экспертизы составил <данные изъяты>

С учетом квалификации экспертов, стажа экспертной деятельности, наличия в заключение судебной экспертизы мотивированных обоснований своих выводов, уточнения размера ущерба, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта Смоленской Торгово-Промышленной палаты, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, уточнено в части размера ущерба и видов ремонтных работ в судебном заседании, где участникам процесса предоставлена возможность задать эксперту имеющиеся вопросы, ответчиком не оспорено, в связи с чем суд принимает данное заключение, с учетом дополнения, представленного экспертом в суд, во внимание при разрешении спора.

Кроме того, в результате залития квартиры истцов, был поврежден ковер, который ДД.ММ.ГГГГ сдан в химчистку, за данный вид услуги истицей Ипатовой Н.С. оплачено <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела подлинниками платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Также истица Ипатова Н.С. в судебном заседании просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате ремонтных работ подвесного реечного пластикового потолка на кухне, в ванной и туалете, заключающихся в его демонтаже, монтаже и обработке антисептиком.

При этом документально размер оплаты за данные работы, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден

Факт проведения этих работ подтвержден допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Ж., который проводил в квартире истицы ремонт подвесного реечного пластикового потолка на кухне, в ванной и туалете, заключающихся в его демонтаже, монтаже и обработке антисептиком (противогрибковым составом). Свидетель показал, что документально работы не оформлялись, расчет производился Ипатовой Н.С. наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>., без составления расписки либо иного платежного документа.

Как пояснила в судебном заседании эксперт М., аналогичные ремонтные работы подвесного реечного пластикового потолка, заключающиеся в его демонтаже и монтаже (<данные изъяты>. за 1 кв.м.), обработке антисептиком (<данные изъяты>. за 1 кв.м.), с учетом общей площади поверхности потолков кухни, ванной и туалета в квартире истцов - <данные изъяты>. составляют <данные изъяты>

Эта сумма стоимости вышеуказанных работ сторонами не оспаривалась, факт проведения которых нашел свое подтверждение следовательно, суд, с учетом ст. 67 ГПК РФ, включает ее в сумму материального ущерба.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию, составил <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца (<данные изъяты>. : 4).

К правоотношениям сторон по обслуживанию занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при определении размера которого суд руководствуется требованиями ст. ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность нарушения их прав, а также требования разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого истца..

Кроме того, в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истицы Ипатовой Н.С. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг ООО «Центр оценок и экспертиз» по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (л.д. 15,16-17).

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Факт обращения истцов с претензией к ответчику ОАО «Жилищник» нашел свое подтверждение и последним не оспаривался.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика ОАО «Жилищник» удовлетворения в добровольном порядке претензии потребителя, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф: в пользу истцов в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> материального ущерба + <данные изъяты> компенсация морального вреда = <данные изъяты> : 2), с распределением данной суммы в равных долях по <данные изъяты> каждому истцу (<данные изъяты> : 4) и <данные изъяты> в пользу СРОО ОЗПП «Закон и порядок», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей.

В силу ч.2 ст. 85 и ч.1 ст. 96 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской Торгово-промышленной палаты подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения расходов за проведение судебно-технической экспертизы.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Ипатовой Н.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение этих расходов суду представлены подлинники платежных документов об оплате юридических услуг ООО в размере <данные изъяты>, по доверенности которого в процессе участвовал Полубинский Г.А. (л.д.54,71).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок», действующей в интересах Ипатовой Н.С., Галкиной А.С., Немченковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Немченкова В.С. к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Ипатовой Н.С., Галкиной А.С., Немченковой О.В., Немченкова В.С. в лице законного представителя Немченковой О.В. в счет возмещения ущерба - по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Ипатовой Н.С., Галкиной А.С., Немченковой О.В., Немченкова В.С. в лице законного представителя Немченковой О.В. в счет компенсации морального вреда - по <данные изъяты>. каждому.

Взыскать ОАО «Жилищник» в пользу Ипатовой Н.С. расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителей в пользу Ипатовой Н.С., Галкиной А.С., Немченковой О.В., Немченкова В.С. в лице законного представителя Немченковой О.В. - по <данные изъяты>. каждому, <данные изъяты> - в пользу Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Закон и порядок».

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской Торгово-промышленной палаты в счет оплаты по проведению судебной экспертизы - <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                                                              О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 22.03.2013.