Решение по делу № 2-197/2019 ~ М-195/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-197/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 15 октября 2019 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием представителя истца ООО «Бердюжское АТП» Фролова Л.Н.,

представителя ответчика администрации Бердюжского муниципального района Никитина А.А.,

ответчика Федорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2019 по иску ООО «Бердюжское АТП» к администрации Бердюжского муниципального района и Федорову Андрею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бердюжское АТП» обратилось в суд с иском к администрации Бердюжского муниципального района и Федорову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ООО «Бердюжское АТП», на основании договора купли-продажи и инвентарной карточки учета объекта основных средств, является собственником металлической емкости объемом 25 кубических метра (частично окрашенной в серебристый цвет, на стенке емкости просвечивает надпись АИ-92). С конца мая 2019года по 19 июня 2019года ответчик Федоров А.Н. незаконно вывез с территории, расположенной <адрес> на свою территорию <адрес>А данное имущество, ссылаясь на указания представителя администрации Никитина А.А., хотя администрация не являлась и не является собственником указанного имущества. Добровольно вернуть металлическую емкость ответчики отказываются. Факт нахождения данного имущества в незаконном владении ФИО3 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и ограничивает законные права на владение, пользование и распоряжение имуществом. Просит истребовать из чужого незаконного владения администрации Бердюжского муниципального района и Федорова А.Н. принадлежащее ООО «Бердюжское АТП» на праве собственности имущество: металлическую емкость объемом 25 кубических метра ( частично окрашенную в серебристый цвет, на стенке емкости просвечивает ранее имеющая надпись АИ-92). Обязать Федорова А.Н. передать металлическую емкость объемом 25 кубических метра ( частично окрашенную в серебристый цвет, на стенке емкости просвечивает ранее имеющая надпись АИ-92) ООО «Бердюжское АТП», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности от 09.01.2019года, Фролов Л.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что иск предъявлен к двоим ответчикам администрации Бердюжского муниципального района и Федорову А.Н., просит истребовать из чужого незаконного владения металлическую емкость и обязать обоих ответчиков передать данное имущество истцу. Пояснил, что ООО «Бердюжское АТП», на основании договора аренды с администрацией, осуществляло свою деятельность по адресу <адрес> же на территории находилось, принадлежащее обществу, имущество, техника, в том числе и 2 металлические емкости объемом 25 и 10 кубических метра, одна из которых 25 куб.м. принадлежит АТП, вторая 10 куб.м. находится у них в аренде, принадлежит администрации, третьей емкости не было. Осенью 2018года организация переехала на новый адрес <адрес>, а 2 металлические емкости были временно оставлены по старому адресу, т.к. не было возможности их перевести и новый арендатор ООО «Дортех» об этом был поставлен в известность, а также представитель администрации ФИО5 ООО «Бердюжское АТП» планировало забрать данные емкости, когда высохнет земля, однако, в июне 2019года он обнаружил, что емкости с территории пропали, обратился с заявлением в полицию и стало известно, что емкости вывез с территории Федоров А.Н. на своем транспорте по распоряжению администрации Бердюжского района. Металлическая емкость принадлежит ООО «Бердюжское АТП», куплена была по договору купли-продажи у Аверина в 2015году, поставлена на баланс. Ответчики отказываются добровольно вернуть данное имущество.

Представитель ответчика администрации Бердюжского муниципального района, действующий на основании доверенности № 17 от 11.10.2019года, Никитин А.А. исковые требования не признал, суду показал, что действительно он, как первый заместитель главы администрации Бердюжского района, действуя в интересах администрации и населения, обнаружив 2 бесхозяйные металлические емкости на территории <адрес>, распорядился ими, попросив Федорова А.Н. увести их на его территорию для хранения, в последующем намерен был признавать данные емкости бесхозяйными и постановке на баланс администрации. Данные емкости находились на данной территории до того, как ООО «Бердюжское АТП» арендовало помещение и территорию по <адрес>. Ранее, по данному адресу находилось МУП ЖКХ Бердюжского района и на территории находились три емкости, две по 25 куб.м., одна более мелкая. Он обнаружил 2 емкости и распорядился увезти их с территории.

Ответчик Федоров А.Н. исковые требования не признал и показал, что сам лично не распоряжался вывозом емкостей с территории <адрес>. Его попросил Никитин А.А., как представитель администрации, увести данные 2 емкости, одна 25 куб.м., другая 10 куб.м., и поставить на хранение у себя на территории, что он и сделал. Металлическая емкость, о которой идет речь, до настоящего времени находится у него на территории. Также пояснил, что ранее работал директором МУП ЖКХ и данные емкости находились на территории <адрес>. С 2014года, он периодически проезжал мимо данной территории и видел эти емкости.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал № 240 по заявлению Фролова Л.Н. о хищении двух металлических емкостей, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, в связи с чем, объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Из договора купли-продажи емкости от 13.09.2015года следует, что ФИО7 продал, а ООО «Бердюжское АТП» приобрело емкость серебристо-белого цвета емкостью 25 куб.м., стоимостью 60000 рублей.

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств ООО «Бердюжское АТП», следует, что данная емкость принята к учету основных средств 13.09.2015года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2019года, вынесенного о/у ГУР ОП № 2 МО МВД РФ «Голышмановский» ФИО8, в возбуждении уголовного дела по заявлению Фролова Л.Н. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Никитина А.А. и Федорова А.Н. отказано за отсутствием состава преступления.

Из содержания данного постановления следует, что металлическая емкость 25 куб.м., которая была вывезена с территории <адрес>А <адрес> принадлежит на основании договора купли-продажи ООО «Бердюжское АТП», правоустанавливающих документов на данную емкость у администрации Бердюжского муниципального имущества нет.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в сфере ЖКХ более 20 лет. Когда МУП ЖКХ располагалось на территории по <адрес>, видел, что там находились три емкости, две по 25 куб.м., одна 10 куб.м., в них хранили мазут, но точно сказать не может. При переезде на <адрес>. Видел емкость на территории у Федорова А.Н. по <адрес>А, но не может сказать та ли это емкость, что была на территории МУП ЖКХ.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работала в МУП ЖКХ, которое располагалось по адресу <адрес>, на территории находились три емкости, когда переехали на <адрес> в феврале 2015года, на бывшей территории оставалось много чего, куда впоследствии делись эти емкости не знает, на балансе у предприятия они не находились.

Свидетель ФИО14 показал, что в 2015году работал в МУП ЖКХ энергетиком. Предприятие располагалось на <адрес>, на территории находились три металлические емкости, при переезде на <адрес>, емкости оставались там же, кому они принадлежат, и куда делись, не знает.

Свидетель ФИО11 суду показал, что металлические емкости находились на территории <адрес> с 2000 года, когда он был руководителем МУП ЖКХ, емкости также находились на этой территории, при переезде в 2015году на <адрес>, емкости остались на прежней территории. Считает, что эти емкости принадлежат администрации, именно такую емкость он видел на территории Федорова А.Н. по <адрес>А.

Свидетель ФИО12 суду показал, что металлическая емкость 25 куб.м. была куплена ООО «Бердюжское АТП» у ФИО15 и находилась по <адрес>, а в последствии в 2016году, когда ООО «Бердюжское АТП» переехало на <адрес>, он с ФИО16 привезли данную емкость на этот адрес и устанавливали. Когда переезжали на <адрес>, не видел там никаких других металлических емкостей, объемом 25 куб.м.

Свидетель ФИО13 суду показала, что работает заместителем генерального директора ООО «Бердюжское АТП». Металлическая емкость 25 куб.м. была приобретена у ФИО17 по договору купли-продажи и поставлена на баланс организации. В начале, она находилась на <адрес>, затем перевезена была на <адрес>, где располагалась организация, у емкости имеются отличительные признаки – частично окрашена в серебристый цвет и эту емкость она видела на территории Федорова А.Н. по <адрес>А.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в собственности администрации имеется нежилое здание по <адрес>, которое арендует в настоящее время ООО «Дортех». До этого здание арендовало ООО «Бердюжское АТП». При передаче имущества работники ООО «Дортех» обратили внимание на 2 емкости, которые находились на территории <адрес>, работники ООО «Бердюжское АТП» сказали, что эти 2 емкости принадлежат им, он присутствовал при этом разговоре. Кому принадлежит спорная емкость 25 куб.м., не знает, в реестре муниципальной собственности она не числится.

В предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Бердюжского муниципального района и ООО «Бердюжское АТП», арендатору ООО «Бердюжское АТП» передано в аренду нежилое здание по адресу <адрес> и ООО «Бердюжское АТП» с указанного времени занимало и вело хозяйственную деятельность по указанному адресу.

Из текста данного договора, перечня имущества, передаваемого в аренду на 24.10.2016год, значится только недвижимое имущество: нежилое здание ( лит А,А1,А2,А3) общей площадью 1522,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, какое либо другое имущество, в том числе три металлические емкости, в акте приема-передачи и перечне переданного имущества, не значатся.

Принадлежность спорной емкости истцу ООО «Бердюжское АТП» подтверждено договором купли-продажи, договор не оспорен, не признан недействительным. Металлическая емкость обладает индивидуально-определенными признаками, объем 25 кубических метра, частично окрашенная в серебристый цвет, на стенке емкости просвечивает ранее имеющая надпись АИ-92.

Данная емкость находится на территории <адрес>А, принадлежащей Федорову А.Н., что он не оспаривал в судебном заседании, данная емкость была перевезена с территории <адрес> муниципального района Никитина А.А. на временное хранение, что также не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика Никитин А.А.

Таким образом, ответчиком в данном случае должна быть только администрация <адрес>, Федоров А.Н. выполнил просьбу администрации, на своем транспорте перевез емкость на свою территорию, на хранение, был введен в заблуждение относительно принадлежности данного спорного имущества, в свою собственность емкость не обратил, не владеет данной емкостью.

Доводы представителя ответчика Никитина А.А. относительно того, что емкость, перевезенная с территории <адрес> не принадлежит ООО «Бердюжское АТП», это имущество является бесхозяйным, не состоятельны и опровергаются письменными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО9 ФИО10 не подтверждают принадлежность емкости, увезенной с территории <адрес>, администрации Бердюжского муниципального района.

Утверждение о том, что данная емкость находилась на территории <адрес> с 2000 года, ничем не доказаны и опровергаются договором аренды № 24 от 24.10.2016года, актом передачи имущества, а также и показаниями ФИО18 который является председателем комитета по управлению имуществом администрации Бердюжского муниципального района и который присутствовал при разговоре бывшего арендатора территории по <адрес> ООО «Бердюжское АТП» и нынешнего арендатора данной территории ООО «Дортех» по поводу данной емкости и её принадлежности ООО «Бердюжское АТП».

Кроме того, из показаний ответчика Федорова А.Н., свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10 следует, что на территории <адрес>, когда там находилось ООО МУП ЖКХ <адрес>, было 3 емкости: 2 по 25 куб.м., одна 10 куб.м. ФИО10 показала, что данное предприятие съехало с территории <адрес> в феврале 2015года, оставив эти емкости. Из договора аренды следует, что ООО «Бердюжское АТП» переехало на территорию <адрес> в октябре 2016года. Таким образом, имеется большой промежуток времени с февраля 2015года по октябрь 2016года и утверждение свидетеля ФИО11, представителя ответчика Никитина А.А. и ответчика Федорова А.Н. о том, что именно одна из тех металлических емкостей была перевезена на территорию Федорова А.Н. ничем не подтверждены.

В судебное заседание представитель истца представил фотографии емкости, утверждая, что спор идет по этой емкости, на ней отсутствует надпись АИ-92, а имеются другие надписи. Однако данная фотография не может служить допустимым доказательством, не представлено достоверных доказательств, что была сфотографирована именно спорная емкость.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Исследовав все доказательства в их совокупности, письменные документы: договор купли-продажи емкости 25 куб.м., инвентарной карточки учета, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, договор аренды, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами и данные доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, суд приходит к выводу, что действительно спорная емкость принадлежит истцу, а ответчик администрация Бердюжского муниципального района без законных на то оснований распорядилась данным имуществом, незаконно владеет им.

    В связи с чем, исковые требования ООО «Бердюжское АТП» к администрации Бердюжского муниципального района подлежат удовлетворению, а иск к Федорову А.Н. удовлетворению не подлежит.

    Из заключения товароведческой экспертизы № 166, имеющейся в отказном материале № 240 (л.д.109), стоимость спорной емкости 25 куб.м. 42000 рублей с учетом износа.

    В связи с чем, уменьшиться и государственная пошлина от суммы иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1460 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бердюжское АТП» к администрации Бердюжского муниципального района и Федорову Андрею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения администрации Бердюжского муниципального района, принадлежащее ООО «Бердюжское АТП» на праве собственности имущество: металлическую емкость объемом 25 кубических метра ( частично окрашенную в серебристый цвет, на стенке емкости просвечивает ранее имеющая надпись АИ-92).

    Обязать администрацию Бердюжского муниципального района передать металлическую емкость объемом 25 кубических метра ( частично окрашенную в серебристый цвет, на стенке емкости просвечивает ранее имеющая надпись АИ-92) ООО «Бердюжское АТП».

    Взыскать с администрации Бердюжского муниципального района в пользу ООО «Бердюжское АТП» расходы по оплате госпошлины в размере 1460 рублей.

    В иске к Федорову Андрею Николаевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

    Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья