Определение по делу № 12-50/2021 (12-638/2020;) от 10.11.2020

Материал № 12-50/2021

№ 12-638/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Утенковой Е.А., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «< ИЗЪЯТО >» по доверенности Мельничук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя - генерального директора ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО4 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

< Дата >государственным инспектором дорожного надзора Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «< ИЗЪЯТО >», которым оно признано виновным и назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Генеральный директор ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, к которой приобщено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от < Дата >, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, так как о том, что Общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ ему стало известно лишь < Дата >, при получении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты назначенного указанным постановлением административного штрафа. Само постановление он не получил, в связи с тем, что со < Дата > и по настоящее время находится за пределами Калининградской области, в связи с чем данное постановление он не обжаловал в установленный десятидневный срок. Постановление не было обжаловано и по причине отсутствия реальной возможности оформления полномочий защитника для обжалования принятого решения. Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 12.33 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО4, должностное лицо административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом, не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Защитник юридического лица в судебном заседании ходатайство поддержала, указала о том, что постановление от < Дата > юридическим лицом получено не было, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 стало известно только после составления протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в октябре 2020 года, по факту неуплаты административного штрафа, назначенного по постановлению от < Дата >. Указала также, что мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, представив на обозрение суда копию судебного постановления.

Изучив представленные материалы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что постановлением № от < Дата > по делу об административном правонарушении, юридическое лицо - ООО «Спецремстройтрест», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, со значительным пропуском срока обжалования.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных по запросу суда административным органом, следует, что о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, юридическое лицо было извещено надлежащим образом, по адресу регистрации юридического лица. < Дата >, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, копия постановления была получена юридическим лицом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что правом на обжалование принятого решения юридическое лицо воспользовалось, обратившись к руководителю Центра ДТиН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области с жалобой на постановление от < Дата >, датированной < Дата > и поступившей по почте в административный орган < Дата >. К жалобе приобщена копия обжалуемого постановления от < Дата >.

Жалоба по надлежащим образом удостоверенной доверенности от имени юридического лица подана представителем ФИО6, копия доверенности которой имеется в представленных материалах и исследована в судебном заседании.

Указанная доверенность выдана < Дата > законным представителем юридического лица ФИО4 со сроком действия три года, с перечислением полномочий представителя, в числе которых имеются полномочия на принесение жалоб.

Вместе с тем, поскольку срок обжалования постановления от < Дата > представителем был пропущен, и ходатайство о его восстановлении отсутствовало, определением руководителя административного органа от < Дата > жалоба оставлена без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд не может принять как обоснованные доводы заявителя о невозможности оформления полномочий представителя в связи с нахождением за пределами РФ, поскольку защитник у юридического лица имелся и действовал на основании надлежащей доверенности, сведений об отзыве которой не имеется и заявителем таковые не представлены.

Учитывая, что доверенность представителя подписана самим ФИО4, заверена печатью предприятия, о ее существовании, равно как о наличии у Общества представителя, заявитель не знать, как указала защитник в судебном заседании, не мог.

Учитывая, что правом на обжалование вынесенного от < Дата > юридическое лицо в лице представителя воспользовалось, каких-либо действий после оставления жалобы без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование не предприняло, более с ходатайством о восстановлении пропущенного срока вплоть до подачи настоящей жалобы не обращалось, правовых оснований для признания причин пропуска срока на обжалование постановления от < Дата > уважительными и его восстановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

Отказать генеральному директору ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «< ИЗЪЯТО >».

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.

Судья