Решение по делу № 12-27/2021 от 13.01.2021

Дело № 12-27/2021

РЕШЕНИЕ

25 января 2021 года	город Белебей
	Республика Башкортостан

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан,

с участием защитника Кучеренко А.В. – Сайруллина И.З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кучеренко А.В. – Сайруллина И.З. на постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучеренко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, защитник Кучеренко А.В. - Сайруллина И.З. просил постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины, либо направить на новое рассмотрение для установления и выяснения всех значимых обстоятельств по делу.

В обоснование требований указал о том, что Кучеренко А.В. прошел на месте освидетельствование; от прохождения освидетельствования не отказывался; после ручного забора воздуха инспектор указал, что установлено состояние алкогольного опьянения, но при этом чек не распечатал, результат не зафиксировал и предложил повторно пройти освидетельствование. Проходить повторно освидетельствование Кучеренко А.В. отказался, попросил новый, неиспользованный мундштук. Инспектор отказался выдать новый мундштук. Правила проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование были нарушены.

Кучеренко А.В. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник Сайруллина И.З. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Добавил, что время начала и окончания медицинского освидетельствования, указанные в акте не соответствуют времени, указанному в заключении. Поэтому, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Кучеренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут на <адрес> Республики Башкортостан, управлял автомобилем марки RENO SR, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверением №; свидетельством о поверке прибора № от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией медицинской деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району; карточкой операции с водительским удостоверением; рапортом ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белебеевскому району Кашафутдинова И.М.; записью на CD диске.

Таким образом, действия Кучеренко А.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее по тексту - Порядок) определено, что лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с пунктом 15 Порядка Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, после отстранения от управления транспортным средством по причине выявленного инспектором ДПС такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, водителю Кучеренко А.В. должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, от которого Кучеренко А.В. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, с чем согласился.

При этом как следует из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан Ягфарова Ш.А., Кучеренко А.В. был выдан запечатанный мундштук; при первом выдохе он не полностью произвел выдох; произвести ручной забор воздуха не успел, аппарат показал, что обнаружен алкоголь, но не вывел цифры, поэтому Кучеренко А.В. было предложено продуть в тот же мундштук, от чего он отказался, вследствие чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился.

Изложенные показания полностью соответствуют просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

По результатам проведенного в отношении Кучеренко А.В. медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ Карповым В.В. было вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, которое было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному акту концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кучеренко А.В. составила в результате первого исследования - 0,949 мг/л, а в результате второго - 0,877 мг/л.

По обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования мировым судьей был допрошен врач Карпов В.В.

Таким образом, факт управления Кучеренко А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

С учетом изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что действия Кучеренко А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения повторяют позицию защитника Кучеренко А.В. , занятую в ходе разбирательства дела в первой судебной инстанции, обоснованно и мотивированно опровергнуты в обжалуемом постановлении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Доводы защитника Кучеренко А.В. сводятся к тому, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. По мнению защитника Кучеренко А.В. не отказывался от освидетельствования, поэтому у инспектора ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Однако данные доводы опровергаются материалами дела, а именно: рапортом инспектора ДПС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, полностью согласующимися с показаниями допрошенного инспектора ДПС Ягфарова Ш.А. и просмотренной видеозаписью.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, получив отказ Кучеренко А.В. от прохождения освидетельствования, инспектор ДПС зафиксировал это в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование 02 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованно со ссылкой на пункт 6.4 руководства по эксплуатации технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, не запрещающий повторное использование одного мундштука тем же самым обследуемым, опровергнут мировым судьей также довод защитника о том, что во второй раз не был представлен Кучеренко А.В. новый мундштук, тем самым нарушена процедура.

Подлежат отклонению и доводы защитника о несоответствии времени в акте медицинского освидетельствования и заключении.

Так, из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой и временем начала освидетельствования с применением технического средства измерения АКПЭ-01 № является ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 35 минут. Время первого исследования: 22 часов 38 минут, время второго исследования: 22 часов 53 минуты. Дата и точное время окончания освидетельствования: 22 часов 55 минут.

Основанием привлечения Кучеренко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не какого-либо иного. Поэтому не имеет правового значения время отбора биологического материала: 22 часов 45 минут и отражение результатов в 22 часа 39 минут, на которые указывает защитник. Тем более, что по результатам химико-токсилогического исследования наркотических веществ у Кучеренко А.В. не обнаружено. Кроме того, как пояснил врач Карпов В.В., будучи допрошенным качестве в суде первой инстанции, расхождение во времени отбора биологического материала и времени проведения первоначального исследования связано с тем, что время отбора он указал по своим часам, а время исследования - по часам аппарата. При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недопустимым доказательством по делу.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кучеренко А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, неустранимых сомнений в виновности Кучеренко А.В. во вмененном ему административном правонарушении не имеется.

Право на защиту Кучеренко А.В. не нарушено и последним реализовано.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучеренко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кучеренко А.В. – Сайруллина И.З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

бСудья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина