Решение по делу № 2-3/2014 (2-251/2013;) ~ М-103/2013 от 30.01.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Женжуровой Н.А.,

с участием ответчика – Романенко В.В. и его представителя – Ишниязова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОАО «ВСК» к Романенко В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, № км. произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> (без гос. регистрационного знака), который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно справке ГИБДД, водитель Романенко В.В., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №, в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ г.. В связи с этим представили расчет цены иска: <данные изъяты> руб. (фактический ущерб) – <данные изъяты> руб. (ответственность компании по ОСАГО) = <данные изъяты> руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме). Данную сумму просили взыскать с Романенко В.В. в полном объеме.

Истец СОАО «ВСК» будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ООО «ЦДУ-Подмосковье», будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Романенко В.В. в суде исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы, мотивируя его тем, что он не согласен с заключением судебно-автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной экспертом оценщиком ФИО 1 ООО «<данные изъяты>»», в связи с тем, что свидетельство о членстве в саморегулирующей организации <данные изъяты> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. Срок полномочий данного эксперта на момент дачи заключения – ДД.ММ.ГГГГ года, истек. Согласно Диплома о профессиональной подготовке № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Эксперта ФИО 1, он прошел профессиональную переподготовку «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Таким образом, профессиональная подготовка эксперта – оценщика ФИО 1 не соответствует требованиям в области судебно-автотехнической экспертизы, согласно ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 года и вред. 25.11.2013 года. Кроме того, в заключении эксперта не указано на какой месяц, год определена стоимость восстановительного ремонта аварийного ремонта автомобиля «<данные изъяты> и по какому региону Российской Федерации, что является грубейшими нарушениями. В связи с чем, заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь доказательственную силу по делу.

Представитель ответчика - Ишниязов Н.Г. в суде просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, пояснив, что Романенко В.В. является ненадлежащим ответчиком, потому что между Романенко В.В. и Солдатовой Л.Б. изменились трудовые отношения, это подтверждается доверенностью, выданной ею от ДД.ММ.ГГГГ года. Надлежащим ответчиком по данному делу должен являться владелец транспортного средства. Кроме того, ходатайство Романенко В.В. о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы поддержал в полно объеме.

Третье лицо – ООО «Арлан-Сибирь», будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Солдатова Л.Б., будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее, в судебном заседании третье лицо Солдатова Л.Б. пояснила, что она являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. № №, по личной просьбе Романенко В.В., используя свое право согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону, безвозмездно передала ему данный автомобиль во временное пользование по договору доверительного управления автотранспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года. В каких целях использовал автомобиль Романенко В.В. она не знает. В чей адрес и по чьему заданию Романенко В.В. перевозил грузы она также не знает. На момент совершения ДТП ответчик фактически владел транспортным средством и эксплуатировал его в своих интересах. В трудовых отношениях с ней он не состоял и не состоит. В договоре доверительного управления указано, что доверительный управляющий обязан в случае совершения ДТП нести полную материальную ответственность за причинение вреда транспортному средству и другим транспортным средствам – участникам ДТП.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является супругом Солдатовой Л.Б.. Романенко В.В. у него не работал. Автомобиль <данные изъяты> гос. № № принадлежит его жене. Он знает, что автомобиль был в ДТП, машина пришла разбитой, а водитель исчез. В судебном заседании подтвердил подпись в договоре доверительного управления. При этом, пояснил, что Романенко В.В. взял автомобиль супруги для себя, чтобы заработать деньги, он не работал в интересах его супруги. Договор аренды автомобиля между его супругой и Романенко В.В. не составлялся. Ответчик не перевозил трубы по его заданию, он такого задания не давал. Трубы, которые перевозил Романенко В.В., принадлежали ООО «<данные изъяты> директором которого является ФИО4. Его же супруга занимается продажей книг, канцелярских товаров, а ФИО4 занимается металлом. Романенко В.В. не состоял в трудовых отношениях с Солдатовой Л.Б..

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знает Романенко В.В. 2-3 года. Романенко В.В. работал в сервисе. Он видел Романенко В.В. под управлением автомобилем <данные изъяты>», гос. № №, ног чья это машина не знает. Он его нанимал для перевозки грузов. Он не знал о договоре доверительного управления, заключенный между Солдатовой Л.Б. и Романенко В.В.. Его база находится по тому же адресу, что и ООО «<данные изъяты> директором которого является ФИО3: <адрес>. Его организация занимается закупом товаров, металлических изделий, реализуют трубы. Романенко В.В. привозил трубы для их организации. Он не помнит, что ДД.ММ.ГГГГ направлял Романенко В.В. за трубами, так как это было давно.

Специалист ФИО2, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что предоставленные истцом доказательства, а именно акт осмотра и счет на запасные части как у специалиста вызывают у него сомнения, поскольку имеется вопросы относительно взаимоисключения некоторых позиций. Также имеются сомнения относительно стоимости восстановительного ремонта, то есть его завышенной оценки, баз проведения экспертизы.

Имеются ли взаимоисключающие позиции по запасным частям в Справке № от ДД.ММ.ГГГГ наименования товара и его стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» (без гос. рег. знака) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд полагает, что согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты>, <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Романенко В.В. (риск наступления гражданской ответственности ответчика Романенко В.В. застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №), в результате которого причинён ущерб автомобилю «<данные изъяты>» (без гос. регистрационного знака), риск наступления гражданской ответственности которой застрахован в ОАО «Военно – страховая компания» по договору страхования транспортных средств (полис) № №

    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Романенко В.В. п.п. 9.10 ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом №

    Кроме того, установлено, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил повреждения, сумма ремонта которого, согласно акта осмотра ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и произведенных работ ООО <данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб..

    СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение безналичным расчетом ООО «<данные изъяты>», где автомобиль проходил восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Следовательно, суд приходит к выводу, что ОАО «ВСК» перед страхователем обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

    В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу.

    Принимая во внимание, что ответчик Романенко В.В., представитель ответчика, а также представитель третьего лица Солдатовой Л.Б. – Лазарев С.А. ссылались на недопустимость представленных доказательств относительно определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» (без гос. регистрационного знака), только на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, который происходил без заинтересованных лиц, а также определение стоимости запасных частей на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ наименование товара и его стоимости, в которой имеются взаимоисключающие позиции запасных частей на транспортное средство <данные изъяты>» (без гос. регистрационного знака) и стоимость которых вызывает у ответчика и третьего лица сомнения, также отсутствия в акте № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства вида ремонта, состоящий из 4 видов, суд назначил судебно-автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам «<адрес>

    Согласно отчета ООО <данные изъяты>»» № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>..

Суд считает, что отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения экспертов-оценщиков.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен судебным экспертом ООО <данные изъяты> ФИО1., который согласно свидетельства ООО «Российское общество оценщиков» является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр членов РОО ДД.ММ.ГГГГ – срок действия настоящего свидетельства 3 года с даты выдачи - ДД.ММ.ГГГГ года. Судебный эксперт ООО <данные изъяты> ФИО 1 оценен судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в объективности данного отчета оснований не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Довод ответчика Романенко В.В., что отчет ООО «<данные изъяты>, № №, произведенный судебным экспертом ФИО 1, не соответствует требованиям в области судебно-автотехнической экспертизы, согласно ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ года) и не может иметь доказательственную силу по делу, суд находит необоснованным, поскольку Романенко В.В. доказательств обратного не представил, то есть неверного определения или завышения оценщиком в представленном заключении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» (без гос. регистрационного знака), не представлено. Экспертное заключение, произведенное в соответствии с Постановлением Правительства РФ №238 от 24 апреля 2003 г. "Об организации технической экспертизы транспортных средств". Так в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361. Таким образом выводы эксперта суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Суд приходит к выводу, что ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, является ответчик Романенко В.В., поскольку он управлял транспортным средством в момент ДТП, при этом, являлся доверительным управляющим этого транспортного средства на основании договора доверительного управления автотранспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ответчиком Романенко В.В. и собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Солдатовой Л.Б., согласно которого Романенко В.В. обязался осуществлять управление транспортным средством в интересах собственника, а в случае совершения ДТП нести полную материальную ответственность за причинение вреда транспортному средству и другим транспортным средствам – участникам ДТП. Кроме того, вина ответчика Романенко В.В. в произошедшем ДТП установлена.

    Довод представителя ответчика Романенко В.В., что он является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком по данному делу должен являться владелец транспортного средства Солдатова Л.Б. и что Романенко В.В. состоял с ней в трудовых отношениях, суд считает необоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Романенко В.В. п.п. 9.10 ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом №

Кроме того, трудовые отношения с Солдатовой Л.Б., на которые ссылается Романенко В.В. и его представитель, судом не установлены, ответчиком данные обстоятельства не доказаны, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и пояснениями третьего лица Солдатовой Л.Б.. По договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ответчиком Романенко В.В. и собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Солдатовой Л.Б., Романенко В.В., управлявший транспортным средством в момент ДТП, являлся доверительным управляющим этого транспортного средства, согласно которого Романенко В.В. обязался осуществлять управление транспортным средством в интересах собственника, а в случае совершения ДТП нести полную материальную ответственность за причинение вреда транспортному средству и другим транспортным средствам участникам ДТП. При этом, не доказан факт выполнения поручения работодателя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод ответчика, что в заключении эксперта не указано на какой месяц, год определена стоимость восстановительного ремонта аварийного ремонта автомобиля <данные изъяты> и по какому региону Российской Федерации, тем самым является нарушением, суд находит несостоятельным, поскольку каких либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта в регионе проживания владельца транспортного средства «<данные изъяты>», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду представлено не было, при этом, вышеуказанное транспортное средство не привязано к какому-либо региону, в связи с тем, что данное транспортное средство не зарегистрировано в органах ГИБДД, то есть не определено его место постоянной регистрации и эксплуатации, что также определено в п. 7.3 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ №) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004).

Поскольку фактические затраты по ремонту автомобиля «<данные изъяты> (без гос. регистрационного знака) с учетом износа составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с виновника ДТП Романенко В.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>..

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с Романенко В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в пользу истца, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Страхового открытого акционерного общество «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко В.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») в порядке возмещения вреда <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Романенко В.В. в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму необходимо перечислить по следующим реквизитам:

получатель платежа – <данные изъяты> Юридический адрес: <адрес>, р/с <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.Ф. Хусаинов