Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2021 от 20.01.2021

Производство № 2-1763/2021

УИД 28RS0005-01-2020-001115-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 11 » мая 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиблова В. В. к ООО «Дивеевское» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свиблов В.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 25 июня 2018 года между Свибловым В.В. и ООО «Дивеевское» был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику в долг денежные средства в размере, не превышающем 10000000 рублей, сроком до 30 сентября 2019 года под 5,5 % годовых.

В соответствии с данным договором истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7650000 рублей, из которых 25 июня 2018 года – 3000000 рублей, 29 июня 2018 года – 4000000 рублей, 28 августа 2018 года – 650000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % в день от всей суммы задолженности, при условии предъявления займодавцем письменного требования.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнены.

05 июня 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате долга, процентов и неустойки, однако ответчик данные требования не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Дивеевское» задолженность по договору займа от 25 июня 2018 года в размере 7650 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 25 июня 2018 года по 04 июня 2020 года в размере 810 427 рублей 16 копеек, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 октября 2019 года по 04 июня 2020 года в размере 2098185 рублей 94 копейки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 8 460 рублей 42 копейки за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины вразмере 60000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и просивший рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание также не явились представитель ответчика и представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, извещавшиеся о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Повестки, направлявшиеся ответчику ООО «Дивеевское» по месту его регистрации, а также по другим известным суду адресам, возвращены в суд, действий по получению уведомлений ответчик не совершил.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ООО «Дивеевское» о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако ответчик ООО «Дивеевское» адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ООО «Дивеевское» извещалось о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), а также по другим известным адресам (***; ***; ***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Дивеевское» не представило доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Дивеевское». Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представителем Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что ООО «Дивеевское» (ИНН 2812170987) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области с 20 мая 2015 года. В отношении истца Свиблова В.В. и ответчика ООО «Дивеевское» мероприятия налогового контроля не проводились, документы не запрашивались. Сведений о нахождении сторон спора в процедурах банкротства в налоговом органе не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа и в подтверждение доводов о наличии между истцом и ответчиком заемных правоотношений истцом в материалы дела представлена копия договора займа от 25 июня 2018 года.

Согласно условиям указанного договора займа, заключенного между Свибловым В.В. (заимодавец) и ООО «Дивеевское» (заемщик) заимодавец передает заемщику денежные средства в размере, не превышающем 10000 000 рублей, со сроком возврата не позднее 30 сентября 2019 года, под 5,5 % годовых.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору займа стороной истца представлены копии платежных поручений: № 747831 от 25 июня 2018 года на сумму 3000000 рублей, № 882525 от 29 июня 2018 года на сумму 4000000 рублей, № 536837 от 28 августа 2018 года на сумму 650000 рублей.

Из указанных платежных поручений следует, что денежные средства переводились Свибловым В.В. на счет ***.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на судебный запрос расчетный счет № *** открыт 29 мая 2015 года ООО «Дивеевское» (ИНН 2812170987, ОГРН 1152801004388).

Как следует из выписки по счету № *** на указанный счет 26 июня 2018 года от Свиблова В.В. поступили денежные средства в сумме 3000000 рублей, 29 июня 2018 года – 4000000 рублей, 28 августа 2018 года – 650000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по указанному выше договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос № 10).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Стороне истца неоднократно (л.д. 8, 111, 139) предлагалось судом представить оригиналы документов, заявленных в обоснование своих требований, в том числе договора займа, платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств.

Однако оригинал договора займа, на который истец ссылался в обоснование иска, стороной истца представлен не был.

Представленная истцом копия договора займа не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего наличие заемных правоотношений между истцом и ответчиком.

Платежные поручения № 747831 от 25 июня 2018 года на сумму 3000000 рублей, № 882525 от 29 июня 2018 года на сумму 4000000 рублей, № 536837 от 28 августа 2018 года на сумму 650000 рублей также не подтверждают наличие заемных правоотношений между истцом и ответчиком. Указание в назначении платежа в данных платежных поручениях «по договору займа б/н от 25.06.2018» не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку данные платежные поручения оформлены только одной стороной – истцом. Данные платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи денежных средств, и не могут рассматриваться как подтверждение наличия соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Иных доказательств в подтверждение заемных правоотношений между истцом и ответчиком, стороной истца не представлено.

Поскольку бесспорных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Постановление судебного акта без выполнения названных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку факт заемных правоотношений материалами дела не подтвержден, между тем платежными поручениями № 747831 от 25 июня 2018 года, № 882525 от 29 июня 2018 года, № 536837 от 28 августа 2018 года и выпиской из лицевого счета подтверждается перечисление истцом денежных средств на счет ответчика, суд полагает, что правоотношения истца и ответчика подлежат квалификации по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт поступления денежных средств от истца ответчику в общей сумме 7650 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 747831 от 25 июня 2018 года, № 882525 от 29 июня 2018 года, № 536837 от 28 августа 2018 года и банковской выпиской по счету ответчика.

Из п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность поступления денежных средств на принадлежащий ООО «Дивеевское» счет от Свиблова В.В., либо передачи денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств, а также доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере 7650 000 рублей в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, являются неосновательным обогащением ООО «Дивеевское» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом не доказано наличие заемных правоотношений с ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из условий договора займа, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В силу вышеуказанных положений, а также в виду отсутствия между сторонами заемных правоотношений требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 5,5 % годовых от заявленных сумм не подлежат удовлетворению. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, суд полагает необходимым рассчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на день вынесения решения судом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке.

За пользование суммой 7650 000 рублей за период с 26 июня 2018 года (дата совершения операции согласно выписке Банка) по 11 мая 2021 года (дата вынесения решения суда) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1351 224 рубля 03 копейки.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма,руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
3 000 000	26.06.2018	28.06.2018	3	0	-	7,25%	365	1 787,67
7 000 000	29.06.2018	27.08.2018	60	4 000 000	29.06.2018	7,25%	365	83 424,66
7 650 000	28.08.2018	16.09.2018	20	650 000	28.08.2018	7,25%	365	30 390,41
7 650 000	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	7,50%	365	143 044,52
7 650 000	17.12.2018	16.06.2019	182	0	-	7,75%	365	295 625,34
7 650 000	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	365	66 020,55
7 650 000	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	63 819,86
7 650 000	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	71 889,04
7 650 000	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	66 754,11
7 650 000	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	20 958,90
7 650 000	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	52 254,10
7 650 000	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	96 565,57
7 650 000	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	64 377,05
7 650 000	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	32 920,08
7 650 000	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	140 354,51
7 650 000	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	71 260,27
7 650 000	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	33 010,27
7 650 000	26.04.2021	11.05.2021	16	0	-	5%	365	16 767,12
Итого:			1051	4 650 000	6,19%	1 351 224,03

С учетом опубликованной на официальном сайте Центрального Банка России https://www.cbr.ru/ информации об установлении размера ключевой ставки Банка России за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1351 224 рубля 03 копейки.

Таким образом, с ООО «Дивеевское» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2018 года по 11 мая 2021 года в размере 1351 224 рубля 03 копейки.

Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскивать с ООО «Дивеевское» в пользу Свиблова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга равную 7650 000 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 12 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск Свиблова В.В. к ООО «Дивеевское» удовлетворен на 85,25 %.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (85,25 %), суд полагает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 51 150 рублей (60000 х 85,25%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиблова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дивеевское» (ОГРН 1152801004388) в пользу Свиблова В. В. денежные средства в размере 7650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1351224 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 150 рублей.

Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток, взысканной судом задолженности в размере 7650000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 12 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2021 года.