Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4984/2015 ~ М-4411/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибенко С.Н. к ОАО «Первый объединенный банк» филиал «Тольяттинский» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кибенко С.Н., обратившись в суд, указал, что актом судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.о.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 13.05.2015 года наложен арест на имущество заявителя и членов его семьи, находящееся по адресу: <адрес> Между тем в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, а также вещи индивидуального пользования должника. Просит исключить спорное имуществе из акта описи и ареста предметов обычной домашней обстановки и обихода должника Кибенко С.Н.

Представитель истца и третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы иска и пояснила, что включенные в опись предметы не могут быть отнесены к предметам роскоши: кровать, диван, письменный стол, стиральная машина, варочная поверхность, прикроватные тумбочки, иное. Названные вещи являются предметами первой необходимости, предназначены для удовлетворения основных потребностей заявителя и членов его семьи, следовательно, взыскание на них обращено быть не может.

Представитель ответчика ОАО «Первобанк» ФИО9, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (личная подпись в извещении от ДД.ММ.ГГГГ года), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла.

В предварительном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что с марта 2013 года, то есть в течение более двух лет не исполняется судебное решение о выселении должников ФИО10 из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> Указанная квартира является собственностью банка с ДД.ММ.ГГГГ года, однако собственник лишен возможности осуществлять свои права, поскольку с момента принудительного выселения заявителя и его семьи в феврале 2015 года до настоящего времени в квартире остаются вещи, перечисленные в оспариваемом заявителем акте описи имущества. Считает поведение заявителя недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения судебного решения и не подлежащим судебной защите.

Представитель Отдела судебных приставов Центрального района г.о.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 50 и 51).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Кибенко С.Н., ФИО5, ФИО7, ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выданного Центральным районным судом г.о.Тольятти, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.о.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 02.08.2013 года возбуждено исполнительное производство.

04.12.2013 года, 28.01.2015 года должникам Кибенко С.Н., ФИО5, ФИО7, ФИО6 судебным приставом-исполнителем направлены требования об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес> от имущества должников и о выселении из указанного жилого помещения.

11.02.2015 года произведено принудительное выселение должников, однако освободить квартиру от принадлежащего им имущества должники отказались, о чем имеется запись в акте выселения. Ввиду изложенного судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества, хранящегося в квартире, должнику Кибенко С.Н. под роспись разъяснены положения ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве».

Отдельным актом от 11.02.2015 года должнику Кибенко С.Н. предоставлен 10 дневный срок для освобождения квартиры от имущества должников.

18.02.2015 года по заявлению Кибенко С.Н. судебным приставом-исполнителем должнику была предоставлена возможность забрать свои вещи.

Согласно акту от 18.02.2015 года Кибенко С.Н. часть вещей забрал.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО8, действующая по доверенности, отказалась от получения уведомления об истечении срока хранения вещей, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается представителем заявителя.

Списком внутренних почтовых отправлений подтверждается направление должникам уведомлений от 27.03.2015 года об окончании срока хранения имущества 11.04.2015 года.

13.05.2015 года в присутствии представителя взыскателя и двух понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предметы домашнего обихода и обстановки, оставленные должниками в квартире по адресу<адрес>

Кибенко С.Н., считая действия судебного пристава-исполнителя по описи имущества незаконными, утверждает, что в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, а также вещи индивидуального пользования должника, и просит исключить указанное имущество из описи.

Между тем с доводами истца согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Анализ приведенных выше правовых норм дает основания полагать, что поскольку в качестве ответчиков по спорам об исключении имущества из описи привлекаются должник и взыскатель, Кибенко С.Н. (должник по исполнительному производству) является ненадлежащим истцом в данном деле.

Кроме того, в силу ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника и принудительное выселение должника из жилого помещения.

Согласно ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 107 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на имущество должника и принудительное выселение должника из жилого помещения являются разными мерами принудительного исполнения.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности.

Между тем в ходе совершения исполнительных действий по выселению должников из жилого помещения судебным приставом-исполнителем не применялась такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.

Из объяснений представителя взыскателя, материалов исполнительного производства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента исполнения судебного решения о выселении семьи Кибенко, истец не освобождает жилое помещение от принадлежащих ему предметов домашней обстановки, что препятствует окончанию исполнительных действий и передаче квартиры в собственность взыскателя.

В силу пунктов 6 и 7 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве» при выселении должника в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что при выселении должнику Кибенко С.Н. под роспись были разъяснены положения ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве», 11.02.2015 года в присутствии понятых должнику Кибенко С.Н. установлен 10-дневный срок для освобождения жилого помещения от предметов домашней обстановки.

Какие-либо препятствия должнику судебными приставами-исполнителями не создавалось, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 18.08.2015 года, согласно которому Кибенко С.Н. в присутствии своего представителя забрал из квартиры часть вещей.

10.03.2015 года представитель должника в присутствии понятых отказалась получать уведомление об истечении срока хранения имущества должника (имеется подпись представителя в акте о совершении исполнительных действий.

27.03.2015 года должникам вновь направлено уведомление о том, что срок хранения имущества истекает 11.04.2015 года, что подтверждается соответствующим списком почтовых отправлений, представленным в дело.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти от 10.07.2015 года Кибенко С.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.о.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по наложению ареста на имущество, однако и после этого жилое помещение истцом не освобождено.

Таким образом, судом установлено, что арест и опись имущества Кибенко применялись судебным приставом-исполнителем не в рамках обращения взыскания на имущество должника, а в целях сохранности указанного имущества, оставленного должниками в жилом помещении, в порядке, прямо предусмотренном ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве».

Ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По мнению суда, поведение истца, как должника в исполнительном производстве отклоняется от добросовестного, поскольку не отвечает ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном деле истцом не доказана необходимость в судебной защите, поскольку его права и законные интересы ответчиком не нарушались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кибенко <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2015 года.

Председательствующий: