Решение по делу № 2-2868/2015 ~ 02167/2015 от 20.04.2015

№ 2-2868/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Колодынского С.Г., действующего на основании Устава

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Комитет потребительской защиты» обратившегося в суд в интересах Колещатова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОООО «Комитет потребительской защиты» обратилось в суд в интересах Колещатова В.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением Козлова В.С. и принадлежащего Колещатова В.В. автомобиля <данные изъяты> под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является Козлов В.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Риск гражданской ответственности Колещатова В.В. был застрахован в ОАО «РСТК». Поскольку страховщик потерпевшего исключен из соглашения о прямом возмещении убытков, за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Колещатова В.В. обратился к страховщику виновника в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы, а также уведомил страховщика о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения, которые лишают произвести осмотр по месту нахождения страховщика, в связи с чем осмотр предложено согласовать по месту нахождения транспортного средства.

В предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Колещатов В.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки составили <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением прав Колещатова В.В., как потребителя страховых услуг, он обратился в ОООО «Комитет потребительской защиты» с заявлением о необходимости обратиться в суд в его интересах.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и на Закон РФ «О защите прав потребителей» просило суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колещатова В.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценок в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в рамках ОСАГО на дату вынесения решения суда, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, а также взыскать с ответчика в пользу ОООО «Комитет потребительской защиты» 50% от суммы штрафа в пользу потребителя, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ОООО «Комитет потребительской защиты» заявленные исковые требования уточнил, определив размер ущерба на основании проведенной по делу оценочной экспертизы, а именно, стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колещатова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в рамках ОСАГО на дату решения суда, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, а также взыскать с ответчика в пользу ОООО «Комитет потребительской защиты» 50% от суммы штрафа в пользу потребителя, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

Колещатов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Колодынский С.Г. в судебном заседании уточненные требования подержал, пояснив, что при обращении за выплатой страхового возмещения Колещатов В.В. уведомил страховщика о том, что транспортное средство получило механические повреждения, которые лишают его возможности предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика. Также было предложено организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества. В установленный в законе срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик был уведомлен о месте осмотра, организованного потерпевшим. Между тем, на осмотр транспортного средства представитель ООО «Росгосстрах» не явился, также не произвел выплату страхового возмещения. В связи с нарушением прав Колещатова В.В., как потребителя страховых услуг, он обратился в Комитет потребительской защиты с заявлением о необходимости обратиться в суд в его интересах. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» штрафные санкции в пользу истца и ОООО «Комитет потребительской защиты».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указав, что потерпевший не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, истцу было направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ года. В случае применения штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Козлов В.С., представители РСА, ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку представитель ответчика и заинтересованные лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» /в редакции, действующей на момент заключения договора страхования/ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (ст.7 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.29 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона «Об ОСАГО».

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.9 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением Козлова В.С. и принадлежащего Колещатову В.В. автомобиля <данные изъяты> под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Колещатову В.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Козлов В.С., который в нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и допустил столкновение. Данные обстоятельства объективно подтверждены сведениями, отраженными в административном материале, оформленном по факту дорожно- транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Козлова В.С. и между его действиями, выразившимися в нарушении п.п. <данные изъяты> ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда транспортным средствам, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Козлова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), гражданская ответственность Колещатова В.В. застрахована в ОАО «РСТК» полис серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку страховщик потерпевшего исключен из соглашения о прямом возмещении убытков, следовательно, на страховщике виновника возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

За выплатой страхового возмещения Колещатов В.В. обратился к страховщику виновного ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив все необходимые документы, а также уведомил страховщика о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения, исключающие возможность его осмотра по месту нахождения страховщика. Предложил организовать осмотр по месту нахождения страхователя, о чем уведомить его.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком организован не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Колещатов В.В. уведомил страховщика об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Представитель страховщика на осмотр не прибыл, выплату страхового возмещения не произвел.

В обоснование требований о стоимости восстановительного ремонта представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки оплачено <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения дела было разрешено ходатайство ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает заключение эксперта ИП <данные изъяты>. в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта при полученных повреждениях истцом уточнена, размер восстановительного ремонта автомобиля определен в сумме <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер ущерба сторонами не оспорен, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный Колещатову В.В. составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей величина утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей убытки, причиненные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Колещатова В.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (в лимите ответственности страховщика).

Доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения суд находит несостоятельными, поскольку непредставление транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения Колещатов В.В. уведомил страховщика о том, что его транспортное средство получило механические повреждения, которые исключают предоставление транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика. В связи с ем, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, страховщик обязан был в течение 5-ти дней организовать осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако данная обязанность исполнена не была. При таких обстоятельствах, потерпевшему было предоставлено право самостоятельно организовать осмотр и представить страховщику результаты независимой оценки. Нарушений требований положений ФЗ «Об ОСАГО» со стороны потерпевшего в рамках разрешения спора не установлено, в то время как именно страховщик надлежащим образом возложенные на него обязанности не исполнил, осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не произвел, на осмотр, организованный потерпевшим также не явился.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, поскольку требования Колещатова В.В. страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в суд в интересах Колещатова В.В. обратилась общественная организация потребителей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Колещатова В.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ОООО «Комитет потребительской защиты» штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Оснований для применения судом ст.333 ГК РФ, о которой заявлено представителем ответчика в письменном отзыве суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым. Наличие каких – либо исключительных обстоятельств, по которым выплата страхового возмещения не была осуществлена страховщиком в установленные договором сроки после обращения потерпевшего с заявлением о такой выплате, судом не установлено, а ответчиком не указано. При обращении за выплатой страхового возмещения на страховщика в силу закона возложена обязанность определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления прав потерпевшего.

При обращении в суд истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав Колещатова В.В., как потребителя страховых услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (с изменениями, внесенными ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 23001 – 1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору признается осуществление страховой выплаты в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ООО «Росгосстрах», поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Колещатова В.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснений, изложенных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года предусмотренный п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

    В пункте 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Козлова В.С. был застрахован по полису, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, срок для выплаты страхового возмещения и как следствие, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, урегулированы Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Заявление о выплате страхового возмещения направлено Колещатовым В.В. страховщику ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ года.

При обращении в суд Колещатовым В.В. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и за нарушение сроков выплаты УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение сроков с даты истечения удовлетворения требований по претензии) что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку при наступлении страхового случая страховщик обязан в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, однако, данная обязанность ответчиком не исполнена, учитывая, что в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям, то есть не может выйти за их предел, требования Колещатова В.В. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела Колещатовым В.В. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах».

В связи с обращением в суд ОООО «Комитет потребительской защиты» понес расходы по копированию документов размере <данные изъяты> рублей. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в бюджет МО г.Оренбург государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля (от требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» обратившейся в интересах Колещатова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колещатова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты>) рублей штраф за нарушение прав потерпевшего, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Крыгина

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2015 года.