Решение по делу № 12-66/2017 от 10.01.2017

Материал №12-66/2017

РЕШЕНИЕ

г. Белово 08 февраля 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А.,

рассмотрев жалобу

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

проживающей в <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАПРФ П. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

П. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, указывая на то, что она выехала с прилегающей дороги на основную дорогу. В связи с колеей на дороге и, увидев движущийся автомобиль по встречной полосе она остановилась, чтобы пропустить его. Однако, водитель автомобиля Хонда Фит не справилась с управлением и ее занесло. В результате чего произошло столкновение. Т.е. ДТП произошло из-за плохих дорожных условий.

В судебное заседание П. не явилась, извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАПРФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты у дома <адрес> П., управляя автомобилем CITROEN DS-S, №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Из письменных объяснений П., полученных у нее инспектором ГИБДД в день ДТП, следует, что она двигалась по дороге, на дороге была колея, из-за которой автомобиль Хонда Фит совершил столкновение с ее автомобилем.

Таким образом, содержание первоначальных объяснений П., данных инспектору ГИБДД в день ДТП, свидетельствует о том, что П. оспаривала событие вмененного ей административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения не признавала, считала причиной ДТП неудовлетворительное состояние проезжей части дороги и действия водителя Хонда Фит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о назначении наказания П. оспаривала событие правонарушения, должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Кроме того, при вынесении постановления о назначении наказания в упрощенном порядке не требуется получение объяснений у привлекаемого лица, в силу ст. 28.2 КоАП РФ они обязательны при составлении по делу протокола об административном правонарушении. В данном случае инспектор ГИБДД, отобрав объяснения у лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не составил, что является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах с законностью постановления должностного лица ГИБДД, согласиться нельзя, оно подлежит отмене, поскольку допущенные процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности П. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья(подпись) А.А. Баженов