Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2019 от 25.04.2019

Дело № 11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка 23 мая 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-99/2019 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тертышной Светлане Борисовне о взыскании задолженности по договору о кредитной карте по апелляционной жалобе Тертышной Светланы Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Пушенко Г.В. от 12 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился с иском к Тертышной СБ., указав в обоснование заявленных требований, что 19 октября 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и Тертышной С.Б. был заключен договор кредитной карты с лимитом 45000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) («Тинькофф Кредитные системы» Банк) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Документальным подтверждением предоставления Банком кредита без использования банковского счета является реестр платежей ответчицы.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банком ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако Тертышная С.Б. свои обязательства по кредитному договору систематически не исполняла, допуская просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с этим 28 ноября 2018 года Банк расторг договор путем выставления Заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Тертышная СБ. не погасила задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24 июня 2018 года по 28 ноября 2018 года включительно в размере 19638,04 руб., а также государственную пошлину в размере 785,52 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского судебного района Пушенко Г.В. от 12 марта 2019 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Тертышной С.Б. о взыскании задолженности по Договору о кредитной карте удовлетворены полностью. С Тертышной С.Б. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана просроченная задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 19638,04 рублей, из которых: 12582,57 рубля – просроченная задолженность по основному долгу; 3515,47 рублей – просроченные проценты; 3540,00 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 785,52 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, считая, что суд допустил несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, необоснованно не приняв во внимание ее расчет и посчитав верным расчет банка.

В обоснование жалобы Тертышная С.Б. указала, что рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что по условиям договора о кредитной карте ей был предоставлен кредит под 34,5 % годовых, с платой за обслуживание основной карты 590 рублей, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей, с минимальным платежом не более 8 % от задолженности, минимально 600 рублей, со штрафами на неуплату минимального платежа в размере: в первый раз – 590 рублей, во второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентной ставкой по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9 % годовых.

В данном случае полная стоимость кредита, а не годовая ставка, как указал судья, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, указанная в рамке в верхнем правом углу договора, составляет 34,5 % годовых. Этот же размер полной стоимости кредита при погашении минимальными платежами указан и в заявке от 19 октября 2015 года, поданной ею в банк.

Таким образом, на момент подписания договора она считала, что именно этот годовой процент она должна будет уплачивать банку, куда вошли все необходимые для обслуживания карты платежи, кроме платежей за оповещение смс-сообщениями об операциях по 59 рублей ежемесячно, за обслуживание карты в размере 590 рублей и комиссии за снятие наличных (вошла в состав кредита). Она длительное время добросовестно выполняла свои обязанности по договору, оплачивала в установленный срок минимальные платежи, а зачастую перечисляла даже большие суммы.

В представленных ей в суд возражениях она, с учетом вышеизложенного, сделала свой расчет, согласно которому у нее перед банком не осталось никаких обязательств. При этом ее доводы подтверждаются выпиской из ее лицевого счета, из которой видно, что ею в период с ноября 2015 года по май 2018 года ежемесячно своевременно производились выплаты, размер которых был не меньше размера минимального платежа, так как за этот период истец не начислял ей штрафы за неуплату минимального платежа, такие штрафы стали начисляться только с июня 2018 года. Всего она выплатила банку с учетом возвращенных ей страховых выплат 46045,36 рублей. Расчет основного долга и процентов производился ею за минусом платежей за оповещение смс-сообщениями об операциях по 59 рублей ежемесячно и за обслуживание карты в размере 590 рублей ежегодно.

По изложенным обстоятельствам просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 12 марта 2019 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Тертышная С.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть ее апелляционную жалобу в ее отсутствие, указав при этом, что на удовлетворении жалобы настаивает.

В порядке ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст.