Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4101/2017 ~ М-3002/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-4101/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении повторной судебной автотехническая экспертизы

18 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца – Жарковой С.К., представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» - Лапа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басалаева Д. Ю. к СПАО РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Басалаев Д.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 19 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSAN NOTE», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ян В.С. управлявший автомобилем «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер ***., автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

При обращении истца в страховую компанию СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, последние выплатили ему страховую сумму в размере 33 669 рублей.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ООО «Амур Эксперт Плюс» составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202 400 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в ее (истца) пользу страховую сумму 168 731 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1600 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился истец. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с неверным расчетом, произведенным ИП Силак В.В.. В качестве экспертной организации было предложено ООО «Методический центр».

В судебном заседании представитель истца, против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал. Однако в случае удовлетворения заявленного ходатайства не возражал по поводу экспертной организации ООО «Методический центр».

Выслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, которую поручает другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности представленного суду заключения эксперта, суд полагает возможным назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Методический центр» (675000, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 300 офис 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена ответчика – СПАО «РЕСО – Гарантия».

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Басалаева Д. Ю. к СПАО РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - повторную судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Методический центр» (675000, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 300 офис 25), которому провести экспертизу в срок до 28 ноября 2017 года.

С кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников ООО «Методический центр» определиться самостоятельно.Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Каков характер полученных в ДТП от 19 декабря 2016 года автомобилем «NISSAN NOTE», государственный регистрационный номер *** повреждений?

2) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «NISSAN NOTE», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 19 декабря 2016 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей)?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-4101/17, административный материал, гражданское дело 2-3894/2017 (справка о ДТП, решение суда от 13 июня 2017 года).

Возложить на Басалаева Д.Ю. обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Эксперту уведомить истца, его представителя, ответчика о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 17 ноября 2017 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                      Т.Е. Громова