Решение по делу № 2-150/2014 (2-3245/2013;) ~ М-3343/2013 от 17.12.2013

Дело № 2 – 150/2014                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                 13 января 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Матлиной ОИ,

с участием ответчика Тарасовой И.П.,

при секретаре Багаевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Исламова И.М. к Тарасовой И.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец Исламов И.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Тарасовой И.П. ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> в ..... ч. ..... мин. на стоянке, расположенной во дворе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Honda Civik» гос. номер ....., принадлежащим истцу на праве собственности и а/м ВАЗ-21134 гос. номер ..... принадлежащего ответчику и под управлением Куваева А.Н. ДТП стало возможным по вине водителя Куваева, который находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на а/м истца. А\м истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб., почтовые услуги – ..... руб., моральный вред ..... руб.

Истец Исламов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Тарасова И.П. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что продала ВАЗ-21134 гос. номер ..... гр. З.С., предоставила договор купли-продажи от <дата> Где находился а/м с <дата> ей неизвестно, за рулем а/м в момент ДТП она не находилась, доверенность на право управления т/с Куваеву не выдавала. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Захаров А.А., Куваев А.Н., Исламов М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

<дата> в ..... ч. ..... мин. во дворе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Honda Civik» гос. номер ....., принадлежащим истцу на праве собственности и а/м ВАЗ-21134 гос. номер ..... принадлежащего гр. З.С. и под управлением Куваева А.Н. ДТП стало возможным по вине водителя Куваева, который не выдержав боковой интервал, совершил наезд на а/м истца. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения.В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении установлены указанные обстоятельства ДТП, Куваев А.Н. привлечен к адимнистративной ответственности.

Обстоятельства ДТП установлены из материала об административном правонарушении, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что данное ДТП – это следствие невыполнения водителем Куваевым А.Н. п.9.10. ПДД РФ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда возложена на причинителя вреда либо на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик не является ни причинителем вреда, ни собственником источника повышенной опасности.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик с <дата> являлась собственником а/м ВАЗ-21134 гос. номер ....., который поставила на регистрационный учет в органах ГИБДД.

<дата> по договору купли-продажи ответчик продала принадлежащий ей автомобиль гр. З.С., <дата> г.р., проживающему <адрес>. О чем в материалах дела имеется договор купли-продажи. гр. З.С. с регистрационного учета транспортное средство не снял.

К гр. З.С., либо к Куваеву А.Н. истец требований не предъявлял, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, в иске к Тарасовой И.П. надлежит отказать.

Истец не лишен возможности предъявить требования к собственнику автомобиля либо к лицу, причинившему вред.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление Исламова И.М. к Тарасовой И.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья -                             ОИ Матлина