Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2016 ~ М-1053/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-2100/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.

при секретаре Макушевой Н.В.

с участием представителя истца Сапкина А.В. по доверенности Сапкиной Л.М.,

ответчика Афанасьева А.Н., представителя ответчика по заявлению Арзамасцева Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапкина ФИО8 к Афанасьеву ФИО9 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сапкин А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «МИРЪ» был заключен договор № долевого участия в строительстве гаражного комплекса по <адрес>» в <адрес>. Ответчик являлся директором указанного ООО «МИРЪ» Истцом были исполнены обязательства по договору, и оплачена стоимость гаражного бокса в размере 440000 руб. Срок окончания строительства по договору - ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. истцом был переоформлен договор о долевом участии в строительстве с ООО «Стальиндустрия», на прежних условиях по оплате, однако, перенесен срок окончания строительства на ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени строительство гаражного бокса не завершено, гараж не передан истцу по акту приема – передачи. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Стальиндустрия» была взыскана в пользу истца неустойка по договору долевого участия в строительстве. Указанное решение до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору долевого участия, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Сапкиной Л.М. было заявлено ходатайство, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о принятии к производству уточненного искового заявления о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.04.2016г. в удовлетворении ходатайства было отказано, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в общем порядке, установленном ст. 23, 131,132 ГПК РФ.

Истец Сапкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Сапкина А.В. по доверенности Сапкина Л.М. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Афанасьев А.Н., представитель ответчика, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Арзамасцев Д.С., в судебном заседании исковые требования не признали, просят в удовлетворении требований отказать в виду отсутствия правовых оснований.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

обращаясь с данным требованиями истец указал, что отношения между ним и ответчиком регулируются законом «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Сапкиным А.В. и ООО «МИРЪ» был заключен договор № долевого участия в строительстве гаражного комплекса <адрес>» в <адрес>.

Согласно условиям указанного договора истец должен оплатить строительство гаражного бокса в размере 440000 руб., а ООО «МИРЪ» передать в его собственность гараж, под условным номером 45.

Кроме того, судом установлено, что истцом были исполнены обязательства по договору, и оплачена стоимость гаражного бокса в размере 440000 руб. Данные обстоятельства так же сторонами не оспаривались. Срок окончания строительства по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела так же подтверждено, что впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ. истцом был переоформлен договор о долевом участии в строительстве с ООО «Стальиндустрия», на прежних условиях по оплате, однако, перенесен срок окончания строительства на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании так же не оспаривались.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с данными требованиями истец указал, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве гаражного бокса с ООО «МИРЪ», а так же на момент заключения договора с ООО «Стальиндустрия» директором указанных ООО являлся ответчик, в связи с чем он должен нести ответственность по договору о долевом участии, поскольку до настоящего времени строительство гаражного бокса не завершено, а гараж не передан истцу по акту приема – передачи.

Однако, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, поскольку указанный договор заключен между истцом и ООО «Стальиндустрия».

Представителю истца разъяснялась в судебном заседании обязанность по доказыванию того, обстоятельства, что между ответчиком и истцом существуют договорные отношения, на которые распространяется действие Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, таких доказательств суду предоставлено не было.

Кроме того, судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стальиндустрия» была взыскана в пользу истца неустойка по договору долевого участия в строительстве. Указанное решение вступило в законную силу, однако не исполнено.

Обращаясь в суд с данными требованиям истец, кроме того, ссылается на то обстоятельство, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Афанасьева А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Однако, в данном судебном заседании требования истцом заявлены о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, с ссылкой на Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая характер заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что по заявленному иску взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда Афанасьев А.Н. не может является надлежащим ответчиком, а поэтому в удовлетворении указанных исковых требований должно быть отказано.

Поскольку другие требования - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда вытекают из требований о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, суд так же не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Сапкину ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Афанасьеву ФИО10 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> И.А. Сапрыкина

<данные изъяты>