Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4298/2019 ~ М-3562/2019 от 29.10.2019

№

Дело №2-4298/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском, указывая о том, что ФИО2 возвратил находившийся у него в аренде автомобиль марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак С 858 ХУ 61, VIN Х7МСР41GP7A094971, свидетельство о регистрации ТС серия 61 35 №, с механическими повреждениями, полученными в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, в виде стоимости восстановления автомобиля в размере 55 925 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, госпошлину в сумме 1 878 рублей.

В суде представитель истца по доверенности просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, возражал против удовлетворения требований, поскольку указал о том, что он не передавал истцу автомобиль по акту приема передачи, что ставит под сомнение заключение специалиста, который определил стоимость восстановления автомобиля, исходя из повреждений имеющихся на автомобиле, взаимная связь которых с дорожным происшествием ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена материалами дела. В суде ответчик не отрицал получение автомобилем под его управлением Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак С 858 ХУ 61 в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений, ответчик не отрицал своей вины в дорожном происшествии, подтвердил предоставление истцу извещения о ДТП, составленного с иным участником ДТП, который обратился по европротоколу в страховую компанию и получил страховое возмещение.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При разрешении дела, суд полагает необходимым определить размер ущерба, исходя из размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. В этой связи, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). С учетом изложенного, суд полагает, что истцу надлежит возместить ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, т.к. материалы дела не содержат доказательств подтверждающих возможность восстановления истцом автомобиля, путем приобретения не новых деталей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожное происшествие, в котором автомобиль марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак С 858 ХУ 61под управлением ФИО2, и автомобиль Лада Самара, регистрационный знак, номер Т 050 ОН 161, под управлением ФИО6 получили механические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается извещением о дорожном происшествии, которое подписано ФИО2, в целях обращения в страховую компанию потерпевшего, т.е. второго участника ДТП за получением страхового возмещения. По данному дорожному происшествию сотрудники ГИБДД не вызывались, поскольку участники дорожного происшествия составили документы о ДТП в соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Автомобиль марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак С 858 ХУ 61, VIN Х7МСР41GP7A094971, свидетельство о регистрации ТС серия 61 35 №, по договору аренды находился в пользовании ФИО2, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2, фактическая передача автомобиля ответчику подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения автомобиля, которые имелись на момент получения ответчиком автомобиля в аренду.

Срок аренды автомобиля установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем срок аренды продлен, автомобиль передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО2 в акте приема передачи автомобиля.

В акте приема передачи автомобиля указаны повреждения, имеющиеся на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в момент его передачи ответчику. При возврате ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ответчиком истцу, между сторонами подписан акт, однако повреждения, имеющиеся на автомобиле полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не указаны, по причине того, что ответчик передал вместе с автомобилем извещение о ДТП, где были указаны все повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак С 858 ХУ 61, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 35 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ООО «Центр технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановления автомобиля без учета износа в размере 55 925 рублей. (л.д.18). ФИО2 приглашался для осмотра и составления акта описи повреждений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телеграммой направленной ООО «Центр технических экспертиз» в адрес ответчика, которую получил родственник ответчика. (л.д.31).

Суд признает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение ООО «Центр технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством, ответчик выводов специалиста не оспорил.

Доводы ответчика о критической оценке заключения специалиста, по причине того, что специалист определил стоимость восстановления автомобиля с учетом объема повреждений имеющихся на автомобиле, без исследования их взаимной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает бездоказательными. Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ в судебном заседании ставил на обсуждение вопрос о назначении судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались. Локализация повреждений автомобиля Хендэ Акцент соответствует его повреждениям указанным в извещении о ДТП, которое подписано ответчиком. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил в суд доказательств позволяющих поставить под сомнение выводы специалиста ООО «Центр технических экспертиз».

При таком положении, суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности исследованные доказательства по делу, показания истца и ответчика, который не отрицает получение под его управлением и по его вине автомобилем Хендэ Акцент механических повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также извещение о ДТП, подписанное его участниками, заключение ООО «Центр технических экспертиз», признает их относимыми и достоверными доказательствами, поскольку такие доказательства согласуются между собой, соответствуют пояснениям ответчика, который является очевидцем ДТП.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. 15, 1064 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2, является лицом виновным в причинении ущерба имуществу истца, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца стоимость восстановления автомобиля в размере 55 925 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 878 рублей и оплата услуг специалиста ООО «Центр технических экспертиз» в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб 55 925 рублей, стоимость заключения специалиста 5 000 рублей, госпошлину в сумме 1 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.12.2019г.