Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2021 ~ М-1988/2021 от 07.06.2021

Дело № 2–2568/21

УИД 36RS0006-01-2021-003538-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

в отсутствии сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Орлову Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Орлову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «МТС Банк» задолженность по кредитному договору от 30.12.2019 № ПННМСК326564/810/19 в общей сумме 1658 837,55 рублей, в том числе: 1505 131,51 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 153 706,04 рублей задолженность по процентам. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 494,19 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 30.12.2019 между ПАО «МТС Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ПННМСК326564/810/19 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1560 900 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,90 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец направил ответчику требование 22.03.2021 о погашении задолженности, которое добровольно не было удовлетворено.

По состоянию на 22.04.2021 задолженность ответчика составляет 1700151,08 рублей из которых 1505 131,51 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 153 706,04 рублей задолженность по процентам и 41 313,523 рубля штрафы и проценты.

Однако истец принял решение не взыскивать с ответчика штрафы и пени в связи с чем задолженность составила 1 658 837,55 рублей, в том числе: 1505 131,51 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 153 706,04 рублей задолженность по процентам.

Представитель истца ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орлов О.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Орлов О.Г. не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Орлов О.Г. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным причинам. Поскольку надлежащим образом были выполнены требования действующего законодательства относительно извещения Олова О.Г. о рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.12.2019 между ПАО «МТС Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ПННМСК326564/810/19 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1560 900 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,90 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счёт физического лица открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности заёмщика перед кредитором на счете по учёту кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счёт заёмщика.

Согласно выписке по текущему счёту открытому ответчиком в ПАО «МТС Банк» денежные средства в размере 1560900 рублей были перечислены ответчику.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита путём перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако обязательства исполнялись ненадлежащим образом, доказательств обратному суду не представлено и подтверждается выпиской по счёту.

По состоянию на 22.04.2021 задолженность ответчика составляет 1700151,08 рублей, из которых: 1505 131,51 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 153 706,04 рублей задолженность по процентам и 41 313,523 рубля штрафы и проценты.

Однако истец принял решение не взыскивать с ответчика штрафы и пени в связи с чем, задолженность составила 1658 837,55 рублей, в том числе: 1505 131,51 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 153 706,04 рублей задолженность по процентам.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Ответчик данный расчёт не оспорил, контррасчёт не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 494,19руб. (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 494,19руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Орлова Олега Геннадьевича в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 30.12.2019 № ПННМСК326564/810/19 в общей сумме 1658 837,55 рублей, в том числе: 1505 131,51 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 153 706,04 рублей задолженность по процентам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 494,19рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2021.