Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

17февраля2017года г.Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Куклин Ф.С.,

с участием защитника Шух Р.Н.,

рассмотрев материалы дела *** по жалобе должностного лица -Азарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении администрации муниципального образования «...»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от **.**.**** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Братский район» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе должностное лицо, выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, в обоснование доводов жалобы указывает:

Внеплановая выездная проверка проводилась в отношении администрации муниципального образования «Братский район» на основании обращения заместителя министра жилищной политики Иркутской области ФИО2 по установленному факту ненадлежащего состояния жилого помещения, расположенного по адресу: ..., переданного по договору социального найма.

В договоре социально найма жилого помещения указано, что администрация Турманского сельского поселения действует от имени собственника жилого помещения - комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район», таким образом права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору возникли у собственника.

В силу разрушения указанного жилого помещения по вине администрации муниципального образования «Братский район», граждане без угрозы их жизни и здоровью, проживать в последнем не могут.

Администрации муниципального образования вменяется бездействие, выраженное в нарушении Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Наличие нарушений администрация муниципального образования «Братский район» не оспаривает, указывает, что предписание возлагает на орган местного самоуправления дополнительные обязанности и необоснованные расходы бюджета, фактически самоустранилась от несения бремени обязанностей собственника имущества.

Свою позицию администрации муниципального образования «Братский район» основывает на том, что в отношении указанного дома действовал договор безвозмездного пользования ***, заключенный между заявителем и администрацией Турманского сельского поселения, выступавшей в качестве ссудополучателя.

Указанный договор заключен и вступил в силу с **.**.**** и действовал до **.**.****. Позиции о пролонгации в договоре отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Так, ст. 610. ГК РФ указывает, что договор заключается на срок, определенный договором.

Свои доводы заявитель подкрепляет содержанием прекращенного в отношении указанного дома договора безвозмездного пользования.

Кроме того, договор безвозмездного пользования, заключенный между органами местного самоуправления должен отражать полномочность таких органов в целях принятия и передачи имущества.

Неясно в каком качестве администрация Турманского сельского поселения могла пользоваться указанным жилым помещением, так как права и обязанности по договору социального найма приобретал заявитель. Представляется, что единственным возможным видом такого безвозмездного пользования может выступать предоставление служебного жилья работникам администрации и подведомственных учреждений. В данном случае имеет место быть притворная сделка, так как администрация Туранского сельского поселения не должна и не могла фактически использовать жилые помещения.

Заявитель не представил информацию о расходах собственного бюджета в отношении имущества, а также расходов бюджета ссудополучателя за период действия договора.

Также заявитель указывает, что капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, допускается проводить в ограниченном объеме.

Данных о включении указанного дома в состав имущества, признанного аварийных (ветхим) и подлежащим сносу не представлено.

Заявитель полагает, что в полномочия мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не входит оценка ненормативного акта административного органа - предписания *** от **.**.****, так как подсудность рассмотрения дел о соответствии законодательству ненормативных актов Службы относится к исключительной компетенции Арбитражного суда ....

При этом законность и обоснованность предписания Службы подтверждена решением Арбитражного суда иркутской области по делам за № *** от **.**.**** и № *** от **.**.**** и Четвертого Арбитражного апелляционного суда от **.**.****.

В связи с чем должностное лицо просит постановлением мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу защитник указывает, что в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае отсутствие состава административного правонарушения подлежит вынесению постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит норм, аналогичных положениям статьи 60 ГПК РФ, частям 2-4 ст. 69 АПК РФ и ст. 90 УПК РФ, следовательно, такое понятие как преюдициальная сила судебного решения в административном процессе отсутствует. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Кроме того, невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Также, исходя из установленной ст.1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса, возникновение, осуществление, изменение, прекращение права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, содержание и ремонт жилых помещений, регулируются именно жилищным законодательством. В частности, обязанности наймодателя и нанимателя регулируются статьями 60 и 67 ЖК РФ.

Предоставление гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в соответствии с жилищным законодательством, пунктом 13 части 1 статьи 14.1. Федерального закона от 06.10.2003г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 15.02.2016 N 17- ФЗ, действующей в спорном периоде, относилось к полномочиям органов местного самоуправления сельского поселения.

Исходя из суверенитета разграничения полномочий органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения, установленного статьей 18 Федерального закона № 131-Ф3, перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16, частью 2 статьи 16.2 настоящего Федерального закона. Возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается.

Следовательно, при рассмотрении материалов административного дела, мировым судьей изучены и объективно оценены все имеющиеся доказательства как по отдельности, так и в их совокупности. Установлено, что Администрация муниципального образования «Братский район» не является субъектом вменяемого в вину правонарушения, поскольку не являлась в спорном периоде наймодателем жилого помещения по адресу - ... как указано на это в предписании *** от **.**.****., и, следовательно, не несла ответственности по содержанию, проведению текущего и капитального ремонтов указанного муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении по мнению защитника подлежало прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав мнение защитника, судья приходит к следующему.

Согласно со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, руководствуясь ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверяет дело в полном объеме.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, администрация Братского района на законных основаниях, являясь собственником объекта недвижимости по адресу: ... по договору безвозмездного пользования *** от **.**.**** передало в безвозмездное пользование администрации Турминского сельского поселения имущество квартиру в деревянном одноэтажном доме по адресу: ..., по условиям которого администрация Турминского сельского поселения обязалась «Бережно относиться к полученному в пользование имуществу, поддерживать его в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести все расходы по содержанию имущества (2.2.3. Договора). Срок договора продлен до **.**.**** Администрации Турминского сельского поселения предоставлено право по заключению договоров социального найма на объекты жилищного фонда муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» и договоров найма на объекты специализированного жилищного фонда муниципальной собственности муниципального образования «Братский район», по заключению договоров социального найма на объекты жилищного фонда муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» (п.2.2.5 Договора).

По договору №*** социального найми жилого помещения администрация Турминского сельского поселения, является «Наймодателем», а ФИО3,, «Нанимателем» и по условиям договора, в соответствии с требованием ЖК РФ «Наймодатель» передал «Нанимателю» и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: ... для проживания в нем. Наймодатель обеспечивает предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт жилого фонда, холодное водоснабжение и электроснабжение, а наниматель обязан поддерживать жилое помещение в исправном состоянии, поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении, принимать меры к устранению, производить текущий ремонт, занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту относится: выполнение нанимателем за свой счет следующих работ: побелка, окраска и оклейка стен, окраска полов, потолков, дверей, подоконников и оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения). Пели выполнение указанных работ, вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме, или оборудования в нем, либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет «Наймодателя», организацией предложенной им. Принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное но договору социального найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Решением Думы Братского района *** от **.**.**** муниципальный жилищный фонд передается для использования и содержания по договорам безвозмездного пользования администрациям сельских поселений, с правом заключения договоров социального найма на жилые помещения с гражданами и передачей его на обслуживание специализированным организациям. Обязанность по содержанию, проведению текущего и капитального ремонта на основании договора безвозмездного пользования ***. заключенного **.**.**** между КУМИ муниципального образования «Братский район» и администрацией Турманского сельского поселения, возложена на администрацию Турманского сельского поселения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что администрация муниципального образования «Братский район» не является субъектом правонарушения, не несет ответственность по содержанию, проведению текущего и капитального ремонта муниципального имущества в многоквартирном доме по адресу: ... на данную администрацию не может быть возложена обязанность по исполнению предписания должностного лица территориального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора Иркутской области *** от **.**.****.

Утверждения должностного лица в жалобе о наличии притворной сделки не влияют на выводы суда, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос о природе правоотношений, возникающих из материальных норм гражданского законодательства, не является предметом рассмотрения.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии полномочий у мирового судьи на оценку ненормативного акта административного органа - предписания *** от **.**.****, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья оценивают все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы, по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доводам мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении администрации муниципального образования «Братский район» оставить без изменения, жалобу должностного лица - Азарова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Ф.С.Куклин