Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2021 от 29.01.2021

Дело № 11-47/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кретова Геннадия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.12.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «УК Лидер» к Кретову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «УК Лидер» обратилось в суд с иском к Кретову Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.07.2018 года по 31.12.2019 года в размере 4849,7 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, ссылаясь на то, что Кретов Г.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Право управления ООО «УК Лидер» многоквартирным домом, оказание услуги по содержанию и ремонту общего домового имущества МКД и оказание соответствующих коммунальных услуг подтверждается протоколом № 2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и договором управления многоквартирным домом. Ответчик не исполнил обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере, что повлекло обращение истца в суд с указанным иском.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил взыскать расходы по охране в сумме 3709,4 рублей за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 и расходы по госпошлине 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.12.2019 требования истца удовлетворены с Кретова А.Г.в пользу ООО «Управляющая компания Лидер» взыскана задолженность по оплате услуг по охране дома за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 3709,4 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Кретов А.Г. не согласился с вынесенным решением, просил решение мирового судьи отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Кретова И.Г. является собственником 1/2 доли <адрес> с 2005 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК Лидер» осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД № 2 от 20.06.2018. и договора на управление домом от 01.07.2018.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

Как следует из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 44 названного Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, отнесенных настоящим Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является исчерпывающим (пункт 5 части 2 статьи 44).

Исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

По смыслу приведенных правовых норм принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуги по охране территории и общего имущества многоквартирного дома, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом № 2 от 20.06.2018 были приняты решения: о заключении договора с охранной организацией на осуществление охраны на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>; определить плату на охрану МКД в размере 595 рублей с квартиры, нежилого помещения в месяц; утвердить размер платы за содержание жилого помещения в размере 19 рублей 70 коп. с 1 кв.м. на один год; заключить собственниками помещений МКД договоры на оказание услуг напрямую между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений с 01.07.2018; определять размере КРСОИ, исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета; расторгнуть договор управления МКД с управляющей организацией ООО «Воронежская Управляющая компания», выбрать управляющей организацией ООО «УК Лидер» для заключения договора управления; утвердить условия договора управления МКД с ООО «УК Лидер» в предлагаемой редакции; заключить договор управления МКД с ООО «УК Лидер»; предоставить право подписания договора управления от имени и в интересах собственников МКД председателю Совета МКД.

При этом суд считает несостоятельным утверждение ответчика о несогласии с протоколом № 2 от 20.06.2018, так как в установленном законом порядке данный протокол не был оспорен, и недействительным не признан, какого-либо решения суда по данному вопросу в материалы дела не было представлено.

Право собственников помещений дома устанавливать дополнительные услуги по содержанию вытекает из их обязанности нести бремя содержания принадлежащего им имущества. По характеру предоставляемых услуг (обеспечение сохранности общего имущества) эти услуги оказываются всем собственникам помещений дома и не требуют заключения договоров на оказание данных услуг с каждым собственником лично. Доказательств, подтверждающих, что данные услуги не использовалась ответчиком, либо не были оказаны, не представлено. Принятое 20.06.2018 решение собственниками МКД о заключении договора со специализированной охранной организацией диктовалось необходимостью обеспечения безопасности жильцов и установления порядка в подъездах и на придомовой территории МКД. Начисление платы за охрану подтверждено вышеуказанными договорами и произведено ООО «УК Лидер» в рамках принятого собственниками МКД решения. Обязанность ответчика участвовать в расходах на содержание общего имущества дома, а также в оплате потребляемых им услуг возложена на него в силу закона и не обусловлена заключением отдельного договора с ООО ЧОП «Редут-Центр 2».

Доводы ответчика о том, что срок действий договора с учетом пролонгации составляет 6 месяцев, суд не может принять во внимание, так как с учетом положений п. 6.1 договора он пролонгировался и действовал, в том числе в том период, который заявлен истцом как период взыскания задолженности.

Суду представлен договор на оказание охранных услуг по физической охране объекта от 01.07.2018 между ООО «УК Лидер» (заказчик) и ООО ЧОП «Редут-Центр 2» (охрана), в соответствии с которым заказчик передает, а охрана принимает под охрану территорию двора жилого дома по адресу: <адрес>. Факт осуществления охранных услуг подтверждается актами сверки, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами. Оснований ставить под сомнение указанные документы у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи постановлено при правильном толковании и применении норм материального права; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.12.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «УК Лидер» к Кретову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретова Геннадия Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.

Изготовлено в окончательной форме 10.03.2021.