Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2015 ~ М-338/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-338/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                             16 июня 2015 года

          Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Головизиной Н.Ю., с участием:

представителя истца Жагло Ю.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенкова ФИО8 к Черепенко ФИО9 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

У С Т А Н О В И Л:

          Серенков В.Н. обратился в суд с иском к Черепенко Л.Н. об уменьшении доли в наследстве, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО2, с которой он проживал по адресу: <адрес> на момент ее смерти и проживает по настоящее время. Черепенко Л.Н. (ответчица) и Секачева Н.Н. (третье лицо) приходятся ему родными сестрами. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ мать оставила ему наследство в виде: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты>. Из указанного имущества в настоящее время существуют только: <данные изъяты> доля в праве на квартиру; <данные изъяты> Данное имущество находится у него в пользовании. Сестра Секачева Н.Н., которая согласна на принятие только им завещанного имущества, данного наследства не принимала и к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Сестра Черепенко Л.Н., имеющая в указанном наследстве право на обязательную долю, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери. Полагает, что передать долю в указанном наследстве ответчице, которая постоянно проживая в <адрес>, при жизни матери наследственным имуществом не пользовалась, невозможно. Так, квартира, <данные изъяты> доля в праве в которой завещана ему, наполовину принадлежит ему, использовалась и используется им в качестве единственного места жительства. Ссылаясь на ч.4 ст.1149 ГК РФ, просил уменьшить размер обязательной доли ответчицы в наследстве, оставшемся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

          В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности       Жагло Ю.А. заявленные требования уточнил, просил отказать ответчице в присуждении обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Дополнительно ссылался на ст.535 ГК РСФСР, действовавшую на момент оформления завещания, в соответствии с которой обязательная доля ответчицы в наследственном имуществе в виде <данные изъяты> доли в праве на квартиру составляет <данные изъяты> (в переводе на квадратные метры в квартире - <данные изъяты> кв.м). Ответчица при жизни наследодателя квартирой не пользовалась, имея собственное жилье и проживая постоянно в другой местности. Как следует из технического паспорта, квартира расположена на <данные изъяты>, является неделимым имуществом, в связи с чем ответчице не может быть выделено в пользование отдельное жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Теоретическое предоставление ответчице помещения большей площадью привело бы к ущемлению прав истца, как собственника большей части квартиры. Кроме того, ответчица имеет доход в виде пенсии, жильем обеспечена, вместе с наследодателем не проживала, а потому не оказывала ей никакой помощи.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, для защиты своих прав направил представителя.

          Представитель истца Жагло Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал. Дополнительно суду пояснил, что, проживая в спорной квартире, истец вместе с матерью занимался содержанием и улучшением квартиры. ФИО2 сильно болела и всю заботу о матери взял на себя истец. Поэтому вторая его сестра Секачева Н.Н. не претендует на долю в квартире, считает, что квартира должна принадлежать истцу по праву. Ответчица же давно бросила мать, никогда не приезжала, не навещала ее, в содержании квартиры не участвовала, намерений проживать в ней ответчица не имеет. У нее есть свое жилье в <адрес>, она получает пенсию. Полагает, что удовлетворением иска права ответчицы ущемлены не будут, поскольку, кроме доли в праве на квартиру, имеется и другое наследственное имущество, против наследования ответчицей которого истец не возражает.

          Ответчица Черепенко Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Направила в суд отзыв и возражение на исковое заявление, согласно которых уточненные исковые требования не признает. Указала, что является нетрудоспособной дочерью наследодателя в силу возраста. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагает, что площадь наследуемого имущества, невозможность выдела жилого помещения в натуре, наличие иного имущества в собственности, место жительства, отличное от места жительства наследодателя не исключают ее права на обязательную долю в наследстве. На момент смерти матери она достигла пенсионного возраста, а потому имеет право на получение обязательной доли в наследстве. Причитающаяся ей обязательная доля в праве на квартиру составляет <данные изъяты>. Ссылку истца на ч.4 ст.1149 ГК РФ считает необоснованной, так как полагает, что положенную ей законом долю в спорной квартире реально передать ей в собственность, хотя и при жизни наследодателя она ею не пользовалась, но постоянно туда приезжала, пользовалась квартирой периодически и хочет оставить ее за собой. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказать.

          Третье лицо Секачева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление, из текста которого определить ее отношение к иску Серенкова В.Н. не представляется возможным (л.д.84).

          В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчицы и третьего лица.

          Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО2, которой на праве общей совместной собственности с Серенковым В.Н. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.23, 32-33).

          В силу требований ст.1112 ГК РФ после смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

          Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве       (ст.1149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым, в том числе принадлежащую ей <данные изъяты> долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес> завещала истцу (л.д. 26).

          Наследниками по закону являются дочери наследодателя - ответчица     Черепенко Л.Н. и третье лицо Секачева Н.Н.

          После смерти наследодателя в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились истец и ответчица, являющаяся нетрудоспособной в силу возраста (л.д.24, 25).

          В соответствии со ст.8 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленной частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года.               

          Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к завещаниям, совершенным до 01 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст.535 ГК РСФСР.

          Статья 535 ГК РСФСР предусматривает, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

          Ограничений права на обязательную долю в наследстве, подобных установленным ст.1149 ГК РФ, положения ГК РСФСР не содержали.

          Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.12.1999 г. № 209-О, положение ст.535 ГК РСФСР о праве нетрудоспособного супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования.

          По смыслу данного Определения аналогичным образом должно реализовываться и право на обязательную долю в наследстве нетрудоспособных детей наследодателя.

          Как следует из материалов дела, ответчица является пенсионером, при этом размер ее трудовой пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой <адрес> (л.д.62).

          По сведениям <адрес>, ответчице на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> ) принадлежит <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она проживает, а также ответчица является собственницей <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.58-59).

           С учетом имеющихся в деле доказательств, пояснений представителя истца, возражений ответчицы, суд приходит к выводу, что праву нетрудоспособной наследницы Черепенко Л.Н. на обязательную долю в наследстве нельзя придавать абсолютный, императивный характер без учета наличия у нее собственного имущества, достаточного для проживания, достаточных средств для проживания, не пользования спорной квартирой совместно с наследодателем, отсутствия намерения проживать в данной квартире, размера причитающейся ответчице обязательной доли в спорной квартире (<данные изъяты> доля в праве), в то время как истец постоянно проживал с матерью в указанной квартире, был зарегистрирован в ней по месту жительства и продолжает использовать данную квартиру по назначению по настоящее время - квартира является для него единственным местом жительства; являясь сособственником квартиры, участвовал в ее содержании, после смерти матери содержит квартиру единолично.

           При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых позиций, суд полагает заявленный Серенковым В.Н. к Черепенко Л.Н. иск об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению.

           В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Серенкова ФИО10 к Черепенко ФИО11 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве удовлетворить.

Отказать Черепенко ФИО12 в присуждении обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Черепенко ФИО14 в пользу Серенкова ФИО15 госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

          Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015 года.

Судья: Воробьева Н.В.