Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2020 ~ М-277/2020 от 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г.Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием

представителя истца Макарова В.П. по доверенности Лебедевой Т.Б.,

ответчика Наумова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела №2-279/2020 по иску Макарова Владимира Петровича к Наумову Роману Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

установил:

Макаров В.П. обратился в суд с иском к Наумову Р.Н. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 01 мая 2020 года около 16 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его (истца Макарова В.П.) управлением и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик Наумов Р.Н. По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика Наумова Р.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1500 рублей. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился он (Макаров В.П.) во исполнении требований Закона «Об ОСАГО», с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра 01 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» и истцом было подписано соглашение о размере страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в сумме 202300 рублей. 09июня 2020 года указанная сумма была выплачена истцу по платежному поручению. Вместе с тем, по предварительной смете автосервиса стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена специалистами значительно дороже. Он обратился к независимому эксперту- ИП ФИО1 О дате и месте проведения осмотра его автомобиля ответчик Наумов Р.Н. был извещен. Осмотр автомобиля состоялся 21 мая 2020 года в 16 часов. Наумов Р.Н. на осмотр не явился. Согласно отчету №-СУ/2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила 532341 рубль, а с учетом износа деталей, составила 282946 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Размер страхового возмещения, которое перечислило ПАО СК «Росгосстрах» значительно меньше, чем реальный ущерб, причиненный ему (истцу) дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 1 мая 2020 года по вине ответчика Наумова Р.Н. Ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, истец просит взыскать с ответчика Наумова Р.Н., в счет компенсации материального вреда 330041 рубль. Кроме того истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им при оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6500 рублей; расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 26000 рублей, расходов на отправку телеграммы ответчику в сумме 456 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца Макарова В.П. по доверенности Лебедева Т.Б. поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и подтвержденными представленными в суд письменными доказательствами.

Истец Макаров В.П. в суд не явился, представив письменное заявление, в котором просил провести судебное заседание по гражданскому делу в его отсутствие в связи с трудовой деятельностью.

Ответчик Наумов Р.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражая против их удовлетворения.

Представитель третьего лица- ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Наумова Н.В. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания. Просила судебное заседание провести в её отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Макарова В.П. и третьих лиц.

Выслушав объяснение представителя истца Макарова В.П. по доверенности Лебедевой Т.Б., объяснение ответчика Наумова Р.Н., изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъяснил ответчику Наумову Р.Н. последствия признания иска.

При этом суд считает, что ответчик Наумов Р.Н. осознает необратимость данного действия и внимательно отнесся к его совершению, то есть к действию по признанию иска.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Наумовым Р.Н., так как признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макарова Владимира Петровича к Наумову Роману Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Наумова Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Макарова Владимира Петровича в счет возмещения материального ущерба, связанного с дорожно-транспортном происшествием в сумме 330041 (триста тридцать тысяч сорок один) рубль; расходы по отправке телеграммы в сумме 456 рублей 75 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сидорин А.Ю.