Решение по делу № 2-1549/2012 ~ М-1147/2012 от 27.04.2012

Дело № 2-1549/2012                                                                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                                  13 июня 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием     истца В.И. Балашова,

представителей ответчика ЗАО «Газпром Газораспределение Пермь» А.А. Смирновой, Л.А. Ужеговой, действующих на основании доверенностей,     

представителя третьего лица управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники Т.А. Паршенковой, действующей по доверенности,

при секретаре     Я.М. Хузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску        Балашова В.И. к ЗАО «Газпром Газораспределение Пермь» о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском о признании незаконным присоединения собственников жилых домов по <адрес>, по <адрес> и по <адрес> к распределительному газопроводу. В обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание наружного распределительного газопровода. Заказчиками строительства подземного распределительного газопровода и надземного газопровода по <адрес> от <адрес> до <адрес> являлись собственники жилых домов № по <адрес>, № по <адрес> и № по <адрес>. Газопровод был сдан в эксплуатацию <дата>. Истец полагает, что он является собственником ... доли данного газопровода, так как он возводился в том числе на его денежные средства. После введения газопровода в эксплуатацию в него произошла врезка к жилым домам № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> (в надземную часть); к домам № по <адрес> (в подземную часть). Истец полагает, что врезка в газопровод собственниками указанных домов произведена незаконно, так как не было получено согласие на это от всех собственников распределительного газопровода. Истец считает, что ответчик не имел законных оснований для проведения работ по врезке в газопровод. На <дата> к газопроводу подключен ... дом. Оплата за техническое обслуживание подземного газопровода производится только собственниками семи домов. Четырнадцать домов данную оплату не производят. Истец полагает, что данными действиями ответчиком нарушаются его права собственника.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что считает себя долевым собственником данного газопровода, однако право собственности на него он в установленном законом порядке не регистрировал, в регистрационный орган не обращался. Полагает, что нарушение его прав ответчиком заключается в выполнении работ по присоединению к газопроводу иных домов без его согласия как собственника имущества, в результате чего     все присоединившиеся собственники домов пользуются услугой по поставке газа, однако оплату за техническое обслуживание газопровода не производят.

Представитель ответчика А.А. Смирнова исковые требования не признала, пояснила, что ответчик, как организация, имеющая право на выполнение работ по газификации выдавала технические условия на газификацию владельцам указанных истцом в исковом заявлении домов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.08-87 и Правилами безопасности в газовом хозяйстве, которые не содержат требований о согласовании осуществления врезок с собственниками, владельцами газораспределительных сетей. Выполнение работ по врезкам также выполнялось ответчиком в соответствии с указанными актами. Технологическое присоединение к газораспределительной сети никак не повлияло на технические и иные характеристики газопровода. Истец был проинформирован о том, что вправе оформить в собственность свою долю газопровода, являющегося объектом недвижимости. После регистрации своего права собственности на спорный объект недвижимости истец сможет в полной мере реализовать свои права на принадлежащий ему объект.

Представитель ответчика Л.А. Ужегова поддержала изложенную позицию.

Представитель третьего лица Т.А. Паршенкова оставляет разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что в муниципальной собственности спорный газопровод не находится.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что <дата> введен в эксплуатацию распределительный газопровод по <адрес> к домам № по <адрес> по <адрес> (л.д.10). Данный газопровод состоит из подземного газопровода, газовых вводов к домам и надземных газопроводов к домам по <адрес> и <адрес>

Между истцом и ответчиком заключены договоры на техническое обслуживание наружного газопровода, в том числе надземной части - ... м и подземного газопровода - .... м (л.д.6, 7).

В настоящее время к возведенному в <дата> газопроводу произведено присоединение других домов на основании обращений их владельцев (л.д.54- 61).

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: газопровод, расположенных по <адрес>

Иных доказательств того, что истец является собственником указанного объекта, им не представлено. Акт о вводе газопровода в эксплуатацию надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорный объект, не является.

Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец полагает, что спорный газопровод принадлежит ему на праве общей долевой собственности в размере ... доли. Как установлено в судебном заседании, истцом право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано, соответственно, в силу положений ст. 219 ГК РФ оно у истца не возникло.

НЕ являясь собственником спорного объекта, истец не является лицом, которое вправе требовать признания действий по присоединению к данному имуществу незаконными. Для совершения работ по присоединению к существующему газопроводу наличия согласия истца не требовалось, поскольку он собственником данного имущества не является.     Доказательств того, что права истца оспариваемыми действиями были нарушены, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Балашова В.И. о признании незаконными действий ЗАО «Газпром Газораспределение Пермь», выразившихся в присоединении к газопроводу, расположенному по <адрес> от <адрес> до <адрес>, без согласия собственника     - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         подпись                                                  С.А. Марданова

Копия верна, судья