Решение по делу № 2-3004/2018 ~ М-1613/2018 от 26.03.2018

дело №2-3004/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Двухжилова Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Дарьи Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах», Куприяшкину Вадиму Геннадьевичу о причинении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Д.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Куприяшкину Вадиму Геннадьевичу с данном иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Куприяшкина В.Г., принадлежащего на праве собственности Шенрецкому И.Я. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фоминой Д.С., принадлежащего ей на праве собственности. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП усматривается, что водитель Куприяшкин В.Г., управляя автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел условия и особенности своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фоминой Д.С. Водителем Куприяшкиным В.Г. нарушен п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой договор/полис <данные изъяты>, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой договор/полис <данные изъяты>, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, зарегистрировало страховой акт Убыток <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года произвело выплату страхового возмещения в размере 124150 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «Центр Экспертизы и Оценки» было составлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 624199 рублей 28 копеек. Стоимость услуг оценочной компании составила 12000 рублей.Таким образом, на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была возложена выплата в размере 500049 рублей 28 копеек, из расчета 624199 рублей 28 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 124150 рублей (выплаченная часть страхового возмещения) = 500049 рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года им была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения данной претензии, 28 февраля 2018 года произвела доплату 275800 рублей. Тем самым,страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои обязанности по договору, выплатим лимит ответственности в размере 400000 рублей. Расчет неустойки по день доплаты по претензии: 0,01 (1% в сутки) * 275800 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 50 (количество просроченных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ года) = 137900 рублей.

На ответчика Куприяшкина В.Г. возлагается выплата в размере 224199 рублей 28 копеек из расчета 624199 рублей 28 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 400000 рублей (предел страховой суммы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего) = 224199 рублей 28 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 137900 рублей; расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 12000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

С ответчика Куприяшкина Вадима Геннадьевича в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 224199 рублей 28 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Фомина Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца Груздева О.Д. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Куприяшкин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования, согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Куприяшкина Вадима Геннадьевича, принадлежащим Шенрецкому Игорю Ярославовичу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фоминой Дарьи Сергеевны, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 60,61).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащему Фоминой Д.С. были причинены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Фоминой Д.С. был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия <данные изъяты>, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ года Фомина Д.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Фоминой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена страховая выплата в размере 124150 рублей.

Фоминой Д.С. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет 624199 рублей 28 копеек (л.д. 26-66).

ДД.ММ.ГГГГ года Фоминой Д.С. была направлена ПАО СК «Росгосстрах» претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта (л.д. 10-12).

После получения данной претензии дополнительных выплат страховая компания Фоминой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года произвела доплату 275800 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Куприяшкина В.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу Фоминой Д.С. причинен ущерб и подлежит возмещению за счет причинителя вреда – Куприяшкина В.Г. в размере ущерба 224199 рублей 28 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и пределом страховой суммы возмещения вреда, причиненного транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ответчики не представили доказательств в опровержение доводов истца, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Фоминой Д.С. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ года (день, выплаты по претензии), так как законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком.

Расчет неустойки за 50 дней: 0,01 (1% в сутки) * 275800 рублей (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения) * 50 (количество просроченных дней) = 137 900,00 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данную неустойку суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 50000руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Фоминой Д.С. подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

Как следует из материалов дела, Фомина Д.С. понесла расходы в размере 12000 рублей за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на проведение экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, приходным кассовым ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20-23), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что Фомина Д.С. заключила с ООО «Правовой центр Эксперт» договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. В стоимость услуг входит: проведение правового анализа документов, подготовка требуемых претензионных документов, сбор документов из ГИБДД, а также страховых компаний, подготовка искового заявления, подготовка уточненных исковых требований, подготовка отзывов на возражение ответчика, представительство в суде. Стоимость данных услуг составила 28000 рублей (л.д.24,25). Фоминой Д.С. оплачена сумма в размере 28000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22,23).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, существа заявленных требований, суд считает возможным уменьшить размер расходов на представителя до 20000руб., т.е. по 10 000руб. с каждого ответчика.

Для представления интересов в суде истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 1900 рублей (л.д. 8).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю не для участия в конкретном деле, в связи с чем, данные судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, невыплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 3000руб.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика Куприяшкина В.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд исходит из положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, а именно, что нарушено имущественное право истца, а в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда с ответчика Куприяшкина В.Г. не имеется, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, не нарушающие его личные неимущественные права и нематериальные блага. Доказательств, что ответчиком Куприяшкиным В.Г. истцу были причинены нравственные или физические страдания, не представлено.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец Фомина Д.С. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 2060рублей.

Кроме этого, с ответчика Куприяшкина В.Г. подлежит взысканию сумма госпошлины, согласно ст.98 ГПК РФ, от суммы, взысканной с него, в размере 5441,99руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фоминой Дарьи Сергеевны неустойку в размере 50000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Фоминой Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки 137900руб., компенсации морального вреда 5000руб., представительских расходов 11500руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 2060руб.

Взыскать с Куприяшкина Вадима Геннадьевича в пользу Фоминой Дарьи Сергеевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 224199 рублей 28 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000рублей, всего взыскать 234199 (двести тридцать четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований Фоминой Д.С. к Куприяшкину В.Г. о взыскании компенсации морального вреда 5000руб. представительских расходов 11500руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2018г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова