Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2010 ~ Материалы дела от 22.08.2008

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2010 г.                                                                                          г.  Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску А. к Б, Б. о признании  бани самовольной постройкой, переносе  бани,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском  к Б., Б. о  признании бани, расположенной по адресу:  Московская область, Раменский район, …, самовольной постройкой, возведенной с существенным нарушением строительных норм и правил,  переносе бани,  расположенной по адресу:  Московская область, Раменский район, ...

В обоснование заявленных исковых требований  А. указала, что  в мае 2008 года она обнаружила, что собственник  земельного участка, граничащего с ее земельным участком Б.  возвела на расстоянии менее 1 м. от смежной границы  щитовое строение с выведенной трубой. Это строение оказалось баней. На этом месте по генплану должен стоять туалет.    Постройка является самовольной, с ней не был согласован  акт  согласования и установления границ земельного участка.  Нарушено ее право  пользования земельным участком, длина щитового строения 8м, выполняет роль сплошного забора высотой  более 2 метров, происходит намокание  прилегающего  участка, не организован сток, затеняется прилегающий участок, полностью исключена инсоляция в этой части участка, закрыт обзор пространства, из-за близкого расположения грунтовых вод на дачном участке происходит  просадка строения  на ее участке и близость нахождения  от смежной границы бани нежелательна.

В судебном заседании  А. исковые требования поддержала, указала, что  в ее собственности находится земельный участок №.., расположенной по адресу:  Московская область, Раменский район…. В собственности ответчиков по делу Б. находится земельный участок №, расположенный по указанному же адресу.  На своем участке Б.  самовольно возвел  указанное строение в непосредственной близости от границы ее участка, чем нарушил ее право обозревать пространство, видеть, что происходит на земельном участке Б. Указанное строение затеняет ее участок, стоки от бани отравляют грунтовые воды,  кровля  указанного возведенного строения направлена в сторону участка № .  Кроме того, на  постройке имеется труба, из которой время  от времени идет дым, что свидетельствует о  ее назначении в качестве бани.   Также указала, что со своей стороны  она готова оказать помощь  ответчикам в переносе указанной бани в глубь их участка на расстояние 12 метров от ее  бани.   Также указала, что указанная экспертами хозяйственная постройка является баней,  в ходе проведения экспертизы эксперты не входили в принадлежащий ей дом и не производили его обследование, одновременно она видела как эксперты входили в дом ответчика по делу  и некоторое время там находились,  в связи с чем у нее есть основания подозревать экспертов в заинтересованности по данному делу.  Ответчик Б. сама расписалась за нее  в акте установления и согласования  границ земельного участка №…,   выводы  эксперта о том, что  постройка лит. Н1 не представляет угрозы жизни и здоровью  А. являются неверными, поскольку  эксперты неправильно  определили назначение указанной постройки, которая является баней.  Также А. оспаривает  проведенные экспертами измерения.

В представленных письменных возражениях  истец по делу указала, что   она не присутствовала при исследовании объекта экспертизы.

Ответчик   по делу Б.  исковые требования не признал, указал, что   в его собственности имеется земельный участок №  , расположенный по указанному адресу.  На участке возведен дом, сарай,   хозблок из бруса, о котором указывает истец, возведен им    в 2008 году. В  данной постройке имеется печь буржуйка для нагревания воды,  а также туалет.  В указанном помещении  он хранит садовый инвентарь.   Бани в указанном помещении нет.  Крыша указанной постройки двускатная, скат крыши  направлен в сторону его участка.   Указанное строение является  хозяйственным и в эксплуатацию не введено.  Перенести указанное строение  на 12 м. от бани  А невозможно, так как  площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 6 соток.

Ответчик   по делу Б. в судебное   заседание не явилась, о явке извещена.

Представитель третьего лица по делу- председатель СНТ «...»  о явке в судебное заседание извещена, представила письменное мнение в котором  просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала, что неоднократно всем  участникам конфликта  предлагалось решить дело мирным путем.  Результаты экспертизы дадут ответ  на претензии А.  о незаконности хозяйственных построек Б. на границе с ее участком.  Дом, построенный А. не  соответствует Генеральному плану застройки СНТ «…»

Суд, выслушав доводы  лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании  А. согласно свидетельства о праве на наследство по закону,   свидетельств о государственной регистрации права   является собственником земельного участка площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, … Из плана земельного участка №  … по указанному адресу следует, что  он граничит  с земельным участком № ,  что следует и из  выкопировки из Генерального плана данного СНТ  . Согласно кадастрового паспорта  земельный участок №  имеет площадь 610 кв.м., разрешенное использование для садоводства,  правообладатель А.

Согласно договора ренты земельного участка и садового дома, свидетельств о государственной регистрации права Б.   является собственником  земельного участка №  и садового дома, расположенных по указанному адресу,  данный земельный участок также  поставлен на кадастровый учет, его  разрешенное использование для садоводства. Письмом от 30.07.08 года за №…  начальника Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Раменского муниципального района   Московской области в адрес А. сообщено о действующих нормах и законах на ее обращение  о возведении бани Б. Согласно  сообщения от 23.03.2009 года начальника Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Раменского муниципального района   Московской области  разрешение на строительство бани Б.  в СНТ «…» не выдавалось.

Согласно выписки  из протокола №  общего собрания членов СНТ «…»  от 06.06.2009 года  принято решение избрать  председателем СНТ «…» .

 Судом по  данному  делу судом  была назначена  и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.   При  обследовании объекта экспертизы присутствовали:  А. - истец, Б., Б. - ответчики. Согласно заключению экспертов фактическая площадь земельного участка № …, находящегося в собственности   А.    составляет 633 кв.м., что превышает площадь участка указанную в свидетельстве  о государственной регистрации права.  Фактическая площадь участка №…, находящаяся в пользовании Б. и Б.  составляет 598 кв.м., что меньше  площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права.    Границы земельного участка №… по фактическому пользованию  и по сведениям  из ГНК  не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Границы земельного участка №… по сведениям ГНК описаны  с явными ошибками.  При проведении  межевания  земельных участков сторонами было согласовано  фактическое местоположение  смежной границы, при проведении обследования объекта фактическое  расположение смежной границы сторонами также не оспаривалось.  На рис.1  экспертами  приведен план земельных участков по фактическому пользованию.

На дату обследования на земельном участке №… находятся постройки: Лит.А- основное строение, лит.А1- пристройка, лит.А2- 2-й этаж, лит.а-веранда,  служебные строения и сооружения:  лит.У-уборная, лит.Н-теплица,лит.Н1-хозблок, лит.к-колодец.  Нормы  о затенении  соседних земельных участков не предусмотрены.  Скат кровли  строения лит.Н1 направлен в сторону своего участка.    Эксперты  отмечают, что жилой дом А. находится на расстоянии 2,7-2,8 м. от смежной границы  исследуемых земельных участков, что нарушает нормы п.6,7* СНиП 30-02-97*,  уборная лит.У, находящаяся в пользовании А.  находится на расстоянии 0,12-0,18 м. от смежной границы участков, свес кровли данного строения направлен  в сторону участка Б., чем нарушены требования СНиП 30-02-97*, согласно которому при   возведении  на садовом (дачном) участке  хозяйственных  построек, располагаемых  на расстоянии 1 м.  от границы соседнего участка, скат крыши следует  ориентировать на свой участок. Экспертами на рис.1,2  заключения эксперта представлено  расположение  земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по указанному адресу, из которых следует, что земельный участок Номер обезличен и  хозблок лит.Н1, расположенный на нем  находятся севернее земельного участка Номер обезличен, находящегося в собственности А.  В заключении экспертов представлено приложение в виде  фотографии, на которой изображены  постройка лит.Н1 и лит.У.  Для приведения  построек лит.Н1, лит.У в соответствие  в соответствие с нормами СНиП необходимо перенести  данные постройки, либо реконструировать их так, что бы они располагались  на расстоянии 1 м. от смежной границы исследуемых земельных участков.   Экспертами приведен расчет стоимости реконструкции, уменьшения габаритов,  постройки лит.Н1, которая  составит 84100 руб. Постройка  лит. Н1, земельный участок №,  не представляет угрозы  для жизни и здоровья собственника  земельного участка № А. Несмотря на то,  что постройка лит.Н1, земельный участок №  расположена на расстоянии 0,54-0,89 м от смежной границы исследуемых земельных участков,   перенос данной постройки эксперты считают нецелесообразным.

Также экспертами указано, что  противопожарные  расстояния  между строениями и сооружениями в пределах  одного  садового участка  не нормируются.

Противопожарные расстояния  между жилыми строениями  (или домами), расположенными  на соседних  земельных участках, в зависимости  от материала несущих  и ограждающих конструкций должны быть не менее  указанных в таблице 2*, которая экспертами представлена в заключении.

Оценивая  представленные суду доказательства суд считает установленным, что стороны по делу А. и Б. являются собственниками смежных земельных участков, возведенных на них строений. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта по настоящему делу,  выводам экспертов, в том числе в части произведенных ими измерений,  поскольку эксперты предупреждены  об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения,  в ходе проведения экспертизы проводилось   непосредственное обследование  объектов экспертизы,  применялись измерительные приборы,  были использованы  нормативные и методические источники, эксперты  имеет необходимую квалификацию,  значительный стаж  работы  по специальности и в  качестве экспертов.

Ст. 12  ГК РФ   предусматривает  способы защиты гражданских прав, в том числе путем  восстановления  положения,  существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 209  ГК РФ собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно  ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой  является жилой дом, другое строение, иное недвижимое имущество, созданное  на земельном участке, не отведенном  для этих целей в порядке, установленном законом  или иными правовыми актами, либо созданное без получения  на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.   Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев предусмотренных п.3  настоящей статьи.  Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ  право собственности на самовольную постройку  может быть признано судом в предусмотренных законом случаях  и ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.  Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если  сохранение постройки нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основанием к заявлению указанных требований  истец указала следующее: возведением ответчиком бани вызвало  намокание  ее прилегающего  участка, не организован сток, затеняется ее участок, полностью исключена инсоляция в этой части участка, закрыт обзор пространства, из-за близкого расположения грунтовых вод на дачном участке происходит  просадка строения  на ее участке и близость нахождения  от смежной границы бани нежелательна, а также нарушение  ее права на подписание акта согласования границ.

Установлено, что в настоящее время  ответчик по делу Б. не является собственником земельного участка №… по указанному адресу  и расположенного на нем спорного строения в связи с чем  каких либо предусмотренных законом оснований   для удовлетворения заявленных исковых требований А. к Б.  не имеется.

Также судом  установлено, что указанное строение   является хозблоком лит.Н1, что  следует из объяснений ответчика Б., заключения экспертов. Доводы истца по делу в части того, что данное строение является баней необоснованны, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Одновременно ответы, выданные в адрес Сулеймановой  из компетентных органов об отсутствии  разрешения на строительство бани,   не опровергают   выводов эксперта, которые  производили непосредственное обследование данного объекта и точно установили его предназначение.   Сам по себе факт наличия в указанном строении трубы, и как, пояснил ответчик по делу  Б.- печи-буржуйки, не является доказательством того, что помещение является баней.   Экспертами установлено, что  норм о затенении земельных участков нет. Тем не менее  суд считает установленным, что права и законные интересы А. возведением указанного строения Б.  в части затенения ее участка  не нарушены, поскольку  установлено, что земельный участок истца по  делу и имеющимися на нем строениями и сооружениями находится южнее земельного участка  №, принадлежащего  Б.,  что делает невозможным полное исключение инсоляции  на земельном участке истца.   Согласно заключению  экспертов,  фотографии приложенной к нему, установлено, что скат крыши  данного строения обращен в сторону земельного участка  ответчика Б., что исключает  попадание осадков на участок истца по делу,   тем  самым намокание земельного участка А.    ввиду наличия указанного строения лит.Н1 также исключено и необходимости в организации какого-либо стока  с указанного строения нет.   Экспертами установлено только одно нарушение  действующих СНиП в части возведения  строения Н1-  нарушение санитарно бытового расстояния  до границы соседнего участка, которое должно составлять не менее 1 м., в то время как фактически хозблок возведенный Б.  находится  на расстоянии 0,54-0,89 м. от границы участка      А.  Однако, учитывая  незначительность  указанного нарушения,  наличие возможности  устранить его без переноса строения,   суд считает, что оно не повлекло нарушения прав и охраняемых  законом интересов А. и,  соглашаясь с выводами экспертов, полагает  перенос постройки  нецелесообразным.

Согласно Раздела 6  СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"  п 6.4* на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения. Согласно п. 6.5* данного СНиП противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются. Противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2*,  содержащей  данные о минимальных противопожарных расстояниях между крайними жилыми строениями (или домами) и группами жилых строений (или домов) на участках. Таким образом,  указанные противопожарные нормы   не подлежат применению по настоящему делу, поскольку  установлено, что  спорное строение, возведенное ответчиком  по делу Б. жилым не является, что не оспаривает и сама истец по делу.

Одновременно, как следует из  заключения экспертов  постройка лит.Н1   не представляет угрозы жизни и здоровью  собственника земельного участка № А.  Тем самым каких-либо оснований  полагать, что  возведением указанного строения лит.Н1 нарушены противопожарные требования,  нет.

Доводы истца по делу о  том, что причиной  близкого расположения грунтовых вод на ее дачном участке   является возведение хозблока Б.. также  необоснованны, поскольку иных, помимо указанного,  нарушений  действующих СНиП, в том числе в части санитарно бытового расстояния до границы соседнего земельного участка,  заключением экспертов не установлено. Одновременно возведение хозблока не  может  иметь отношения к грунтовым водам и их уровню.  Также суд считает необоснованными доводы истца по делу о том, что нарушено ее право на подписание акта согласования  границ земельного участка и право обозревать  пространство на территории земельного участка Б., поскольку  указанный акт не  оспорен, не отменен и не имеет отношения к предмету  настоящего спора.   Одновременно А. не лишена возможности обозревать пространство в ином месте, нежели  на земельном участке, принадлежащем на праве собственности иному лицу.   Из представленных истцом фотографий усматривается, что труба,  расположенная на строении  хозблока  Б.  не обращена в сторону земельного участка истца по делу, тем самым ее наличие  также не нарушает прав и законных интересов истца.

Доводы истца о том, что она не присутствовала при проведении экспертизы опровергаются заключением экспертов, а также ее собственными  объяснениями о наличии замечаний к ходу проведения обследования экспертами  объектов экспертизы,  что она наблюдала лично.  Предположения  истца по делу  о заинтересованности экспертов по данному делу ничем не подтверждены и необоснованны.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение  по заявленным требованиям.

Из заключения экспертов судом установлено, что бани на территории    земельного участка, принадлежащего Б. нет,   истец настаивала на том, что спорное строение является баней.

Из представленных суду доказательств установлено, что спорное строение возведено на земельном участке отведенном для этих целей,   согласно ст. 17 Градостроительного Кодекса РФ  выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, что имеет место по настоящему делу, каких либо  существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил  возведением указанного  строения  допущено не было.

Тем самым  предусмотренных законом оснований для  удовлетворения исковых требований А. к Б.  о признания бани самовольной постройкой, возведенной с существенным нарушением  строительных норм и правил,  о переносе  данного строения   также не имеется.

Одновременно в соответствии с требованиями  ст. 98 ГПК РФ  суд считает необходимым взыскать с А. в пользу  ГУП МО «…» стоимость проведенной  по инициативе А. по данному делу   экспертизы  в сумме 100000 рублей.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А. к Б., Б. о  признании бани, расположенной по адресу:  Московская область, Раменский район, …, самовольной постройкой, возведенной с существенным нарушением строительных норм и правил,  переносе бани,  расположенной по адресу:  Московская область, Раменский район, …, в северном направлении внутрь  участка № на расстояние не менее 12 м. от бани на участке № , расположенной по адресу:  Московская область, Раменский район, …,  отказать.

Взыскать с  А. в пользу  Государственного Унитарного предприятия Московской области «…»  стоимость  проведения экспертных работ в сумме 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: