Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3930/2020 ~ М-2437/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-3930/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003343-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 08 июля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Бавеян А.А., с участием представителя Паруновой Т.Н. Сухановой Ю.К., Прохоренко О.А. и ее представителя Бывшева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паруновой Т. Н. к Чупину Г. Н., Прохоренко О. А. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Парунова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи, заключенного 11 октября 2018 года между Прохоренко О.А. и Паруновой Т.Н. Решением Благовещенского городского суда от 28 февраля 2020 года с Прохоренко О.А. в пользу Чупина Г.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 11443500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения данного дела были затронуты правы и законные интересы Паруновой Т.Н., но она не была привлечена к участию в деле. В ходе рассмотрения указанного дела определением суда приняты меры по обеспечению иска Чупина Г.Н., в том числе в отношении квартиры №***, расположенной по адресу: ***.

Вместе с тем, на имя Прохоренко О.А. были приобретены квартиры, расположенные по ул.***, в г.Благовещенске, в том числе квартира №***. Но на момент рассмотрении спора и по сегодняшний день указанная квартира находится в собственности Паруновой Т.Н.

Просит суд признать Парунову Т.Н. добросовестным приобретателем жилого помещения – квартиры, общей площадью 33,9 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Парунова Т.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на квартиру, принадлежащую истице, до настоящего времени наложены обременения в связи с рассмотрением спора между Прохоренко О.А. и Чупиным Г.Н. Поскольку рассмотрение судебного спора, предметом которого, в том числе является приобретенная Паруновой Т.Н. квартира, может затронуть ее права, истица просит установить обстоятельства добросовестности приобретения указанного жилого помещения.

Прохоренко О.А. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, в обоснование возражений указав, что истец не является надлежащим, поскольку его права не нарушены ответчиком. Предметом иска, по которому судом постановлено решение от 03 марта 2020 года, являлась стоимость имущества, а не квартира, принадлежащая в настоящее время Паруновой Т.Н. Указанным решением Парунова Т.Н. не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и (или) на нее не возлагаются обязанности. Право собственности истицы на квартиру ответчики не оспаривают.

Юридическое обоснование иска, избранное ответчиком (п. 1 ст. 302 ГК РФ), не является надлежащим способом защиты прав и интересов истца. Полагает, что надлежащим способом защиты прав и интересов Паруновой Т.Н. мог быть иск об отмене запрета на регистрационные действия, в случае если они сохранились до настоящего времени. Указывает, что подача необоснованного искового заявления по настоящему делу является злоупотреблением права представителя Паруновой Т.Н. Сухановой Ю.К. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело также рассмотрено в отсутствие Чупина Г.Н., надлежащим образом извещенного судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу положений статьи 302 ГК РФ, разъяснений, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума, лицо вправе заявить довод о добросовестности приобретения имущества по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленному в его отношении.

Вместе с тем, запрета на подачу иска о признании добросовестным приобретателем, гражданское законодательство, являющееся диспозитивным, не содержит. В силу статьи 12 ГК РФ истец праве сам выбирать способы защиты права, перечень которых не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что Прохоренко О.А. являлась собственником жилого помещения – квартиры №***, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 17 июля 2018 года, заключенного с гражданкой КНР Ван Юань.

11 октября 2018 года между Прохоренко О.А. (продавец) и Паруновой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 33,9 кв.м.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость приобретаемой квартиры определена сторонами в размере 1580000 рублей, которую покупатель оплатил продавцу за счет собственных средств наличными перед подписанием данного договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Амурской области.

По факту передачи денежных средств за приобретаемый объект недвижимости Прохоренко О.А. составлена расписка, согласно которой она получила от Паруновой Т.Н. 1580000 рублей наличными в качестве оплаты за 1-комнатную квартиру, общей площадью 33,9 кв.м, расположенную на первом этаже по адресу: ***.

Указанный объект недвижимости продавцом передан, покупателем принят (пункт 3.1 договора).

17 октября 2018 года за Паруновой Т.Н. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Амурской области, номер регистрации 28:01:010011:1129-28/001/2018-7.

По утверждению истца на момент совершения указанной сделки она не знала и не могла знать о притязаниях третьих лиц на приобретаемое ею жилое помещение.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Чупина Г.Н. к Прохоренко О.А. о взыскании неосновательного обогащения определением Благовещенского городского суда от 18 октября 2018 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Амурской области совершать действия по государственной регистрации перехода прав собственности в отношении квартир, расположенных по адресу: ***, в том числе квартиры №***.

Из пояснений представителя Паруновой Т.Н. следует, что к участию в данном деле она привлечена не была, в связи с чем о наличии указанного судебного спора ей не было известно, меры по обеспечению иска приняты судом после регистрации за ней права собственности на указанный объект недвижимости.

Данные обстоятельства иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства того, что Парунова Т.Н. не знала о правомерных притязаниях третьих лиц на приобретаемое ею недвижимое имущество, право собственности было зарегистрировано за отчуждателем, в ЕГРН отсутствовала отметка о судебном споре в отношении указанного имущества.

Кроме того, указанные сделки (договор купли-продажи от 17 июля 2018 года, заключенный между Прохоренко О.А. и Ван Юань, договор купли-продажи, заключенный 11 октября 2018 года между Прохоренко О.А. и Паруновой Т.Н.) никем не оспорены, недействительными не признаны, что также свидетельствует об отсутствии притязаний третьих лиц на принадлежащий истице объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания Паруновой Т.Н. добросовестным приобретателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Паруновой Т. Н. к Чупину Г. Н., Прохоренко О. А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Парунову Т. Н. добросовестным приобретателем жилого помещения – квартиры, общей площадью 33,9 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2020 года.