Решение по делу № 2-121/2013 (2-3536/2012;) ~ М-3436/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-121/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники         22 апреля 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.

при секретаре Меркушевой У.Е.,

с участием истца Новоселова А.Е.,

ответчика Посновой Л.В.,

третьего лица Поснова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Новоселова А.Е. к открытому страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, к Посновой Л.В. о возмещении ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л :

Новоселов А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОСАО «Якорь» страхового возмещения в размере ..... руб., расходов по оценке ущерба ..... руб., расходов по отправке телеграммы ..... руб., с ответчика Посновой Л.В. – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..... руб., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

В обоснование исковых требований указал, что ..... г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Посновой Л.В., которая управляя автомобилем ВАЗ-211440 государственный номер ....., принадлежащим Поснову А.В., совершила наезд на стоящий автомобиль Mersedes-Benz-500SL государственный номер ....., принадлежащий истцу. В результате столкновения автомобилю истца Mersedes-Benz-500SL причинены механические повреждения. Страховой компанией ОСАО «Якорь», где застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440, случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб. По утверждению Новоселова А.Е. названной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истцом проведена самостоятельно оценка стоимости восстановительного ремонта. По заключению оценщика стоимость ремонта с учетом износа составила ..... руб., без учета износа – ..... руб. Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать со страховой компании ..... руб., расходы по оценке ущерба ..... руб., расходы по отправке телеграммы ..... руб., с ответчика Посновой Л.В. – ..... руб. (сумма не покрытая страховым возмещением), а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивал с учетом уточненных требований.

Ответчик Поснова Л.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, не согласна с суммой ущерба.

Представитель ОСАО «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по уточненному иску не представили. Ранее представлены письменные возражения по иску, из которых следует, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом.

Третье лицо Поснов А.В. поддержал мнение ответчика Посновой Л.В.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, пришел к следующему.

..... года в ..... часов ..... минут на <адрес> ответчик Поснова Л.В., управляя, автомобилем ВАЗ-211440 государственный номер ..... не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Mersedes-Benz-500SL государственный номер ..... принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2012г. (административный материал), поскольку данный состав правонарушения не предусмотрен КоАП РФ. Указанное определение не оспорено.

Суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Поснова Л.В., нарушившая п.10.1 ПДД РФ, поскольку последняя не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в связи с чем совершила наезд на стоящий автомобиль истца. Виновное нарушение Посновой Л.В. п.10.1. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу в результате ДТП, что не оспаривается самой ответчицей. Суд не усматривает в действиях водителя Новоселова А.Е. нарушений Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-211440 государственный номер ..... по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ОСАО «Якорь».

После ДТП автотранспортное средство было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Данное ДТП ОСАО «Якорь» признано страховым случаем, страховое возмещение в сумме ..... руб. перечислено истцу (л.д.18).

Не согласившись с названной суммой страховой выплаты истец Новоселов А.Е. по своей инициативе произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz-500SL. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в сумме ..... руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах – ..... руб. (л.д. 20-64).

После ДТП автомобиль истца не продан и не восстановлен.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновным в ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред, является Поснова Л.В., нарушившая требования п. 10.1 Правил дорожного движения, который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с нее, как с причинителя вреда. Учитывая, что гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ОСАО «Якорь», размер ответственности определяется с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Частью 7. ст. 12 закона установлено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются Правительством РФ.

Пунктом 4 ст. 12 закона обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

В целях определения размера страхового возмещения страховщик организовал проведение экспертизы, на основании оценки стоимости восстановительного ремонта выплатил истцу страховое возмещение.

По инициативе ответчика Посновой Л.В. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz-500SL, принадлежащего Новоселову А.Е., составляет ..... руб. без учета износа и ..... руб. с учетом износа на заменяемые детали, что не превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 закона. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает возможным принять за основу названное экспертное заключение, учитывая, что оно выполнено государственным экспертным учреждением Минюста РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми для заключения законом. Сторонами названное экспертное заключение не оспорено, иной оценки ущерба не представлено.

Учитывая право истца на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, положения ст. 12 закона, п. 63 Правил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «Якорь» страхового возмещения в размере ..... руб. – разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.Оснований для взыскания страхового возмещения в сумме ..... руб. не имеется

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Посновой Л.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате ДТП, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом изложенного в иске к Посновой Л.В. истцу следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после предъявления исковых требований к страховой компании требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Якорь» в пользу истца штраф в размере ..... руб. ..... коп.

Исходя из смысла п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что ОСАО «Якорь» произвело оценку восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которой произвело страховую выплату.

За услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства со своей стороны истцом было уплачено ..... руб., (л.д.18а-18б) Данные расходы истца являются судебными и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправлению телеграммы в адрес страховой компании в сумме ..... руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ОСАО «Якорь».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Якорь» (ОАО Страховое общество «Якорь»), ОГРН ....., ИНН ....., КПП ....., место нахождения: <адрес> в пользу Новоселова А.Е. страховое возмещение в размере ..... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... руб...... коп., расходы по оценке ущерба в размере ..... руб., расходы по отправке телеграммы ..... руб., а также госпошлину в местный бюджет ..... руб...... коп., в остальной части в иске отказать.

В удовлетворении исковых требований Новоселова А.Е. к Посновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья                     /подпись/            Л.В.Лимпинская

Копия верна судья