ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2015 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Громова С.В.,
при секретаре Измайловой Е.В.,
рассматривая в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-339/2015 по иску Кондауровой И.Н. к Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о признании договора уступки права требования недействительным и взыскании судебных расходов,
установил:
представитель Кондауровой И.Н. по доверенности Наумова Е.В. обратилась в суд с иском к АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО), ООО «Национальная служба взыскания» о признании договора уступки права требования недействительным и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) был заключен кредитный №, по условиям которого Кондауровой И.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой по кредиту 18% годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО ««Национальная служба взыскания»» договор уступки права требования №, по которому уступил права требования по кредитному договору. Уведомление также содержало требование о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что сделка по уступке права требования задолженности по кредитному договору является ничтожной сделкой, поскольку действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержал условия о передаче прав требования по нему в пользу ООО «Национальная служба взыскания», согласие истца на уступку выражено не было. ООО «Национальная служба взыскания» не может выступать в качестве нового кредитора, равнозначного первоначальному. Передача ответчиком АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) прав (требований) по кредитному договору привело к разглашению сведений о заемщике, составляющих банковскую тайну. Истцом заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание юридических услуг по представительству интересов в суде, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования №, заключенный между АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) и ООО «Национальная служба взыскания» в части уступки прав требования к Кондауровой И.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Кондаурова И.Н. и ее представитель по доверенности Наумова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Истец Кондаурова И.Н. и ее представитель по доверенности Наумова Е.В. вторично не явились в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.
Представители ответчиков АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО), ООО «Национальная служба взыскания» в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-339/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░. 7 ░ 8 ░░.222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-339/2015.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░