Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4021/2019 ~ М-3277/2019 от 24.06.2019

                                                  РЕШЕНИЕ                                    2-4021/19

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки за период с 21.10.2018г. по 15.06.2019г. в размере 430 934 рубля 73 копейки, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплат услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 29.02.2016г. между ней и ООО «ГлавГрадоСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №-квартирный 20-22-этажный, жилой дом со встроенной взрослой поликлиникой по адресу: <адрес>А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого участия является жилое помещение №, подъезд (секция) 5, по адресу: <адрес>А, состоящее из 2 комнат, расположенное на 14 этаже, общей площадью по проекту 64,84 кв.м. Обязательства по договору ею исполнены в полном объеме. Согласно условиям договора Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 20.10.2017г. и передать объект долевого строительства не позднее 12 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Однако, указанная квартира до настоящего времени ей не передана. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу неустойку.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «ГлавГрадоСтрой» в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил снизить сумму неустойки.

      Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено:

29.02.2016г. между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, 510-квартирный 20-22-этажный, жилой дом со встроенной взрослой поликлиникой по адресу: <адрес>А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого участия является жилое помещение №, подъезд (секция) 5, по адресу: <адрес>А, состоящее из 2 комнат, расположенное на 14 этаже, общей площадью по проекту 64,84 кв.м.

Из п. 3.1 договора усматривается, что цена договора составляет 3 519 271 рубль.

Согласно п. 2.2 договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию 20.10.2017г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 12 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

Истица обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объем.

До настоящего времени квартира истице не передана.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21.10.2018г. по 15.06.2019г. в размере 430 934 рубля 73 копейки и представила расчет (л.д. 3).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

      Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

          В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

        Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления право свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, срок просрочки обязательств, сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, определяет в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 150 000 рублей отказывает.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       В связи с тем, что права истицы нарушены, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей суд считает необходимым отказать.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа более чем 35 000 рублей отказывает.

         Также истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг размере 50 000 рублей.

        Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

         Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований свыше 10 000 рублей отказывает.

Кроме того, поскольку истица на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ГлавГрадоСтрой», размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.10.2018г. по 15.06.2019г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки свыше 150 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, штрафа свыше 35 000 рублей отказать, расходов по оплате услуг представителя свыше 10 0000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                     С.В. Тимохина

                                                  РЕШЕНИЕ                                    2-4021/19

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.10.2018г. по 15.06.2019г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки свыше 150 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, штрафа свыше 35 000 рублей отказать, расходов по оплате услуг представителя свыше 10 0000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                     С.В. Тимохина