Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-162/2013 от 21.02.2013

             Дело № АА-162/13

РЕШЕНИЕ

5 марта 2013 года                                                  г. Благовещенск                                                                                                                               

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Арасёвой Я.Г.,

С участием помощника Благовещенского транспортного прокурора Прокурор2, начальника отдела государственного надзора (инспекции) *** ДМТУ Росстандарта Пукач Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Благовещенского транспортного прокурора Прокурор1, жалобу начальника отдела государственного надзора (инспекции) *** ДМТУ Росстандарта Пукач Л.А. на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «***» Агошкова Ю. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Агошкова Ю. Н. по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Благовещенский транспортный прокурор внес в Благовещенский городской суд *** протест, в котором привел фактические обстоятельства дела. Указывает на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Агошкова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Считает необоснованным прекращение мирового судьей производства по данному делу. Суд для полного и объективного исследования всех обстоятельств дела не привлек для участия в рассмотрении дела Благовещенского транспортного прокурора, которым проводилась проверка, а также государственного инспектора отдела государственного надзора *** ДМТУ Ростандарта, который был привлечен прокуратурой для участия в проверки. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Помимо этого, начальником отдела государственного надзора (инспекции) *** ДМТУ Росстандарта Пукач Л.А. также подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой указывается на незаконность прекращения производства по данному делу, поскольку в постановлении мировым судьей не дана мотивированная оценка представленных административным органом доказательств. Правовых оснований для вынесения определения о назначении экспертизы, обязанности ознакомить с ним лицо у прокурора не имелось. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Благовещенского транспортного прокурора Прокурор2 и начальник отдела государственного надзора (инспекции) *** ДМТУ Росстандарта Пукач Л.А. поддержали доводы, изложенные в протесте и в жалобе, в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и протеста, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что *** в 17 часов 30 минут Агошков Ю.Н. на базе ООО «***» *** нарушил требования технических регламентов, а именно: на основании Требования от *** в порядке ст.ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» в ходе проведения проверки Благовещенской транспортной прокуратурой, при визуальном осмотре и идентификации единичного транспортного средства (автомобиль самосвал) «***: ***, были выявлены следующие нарушения:

- на табличке изготовителя транспортного средства отсутствует информация, установленная в п. 1.6.2.1.4 Приложения 5 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***)- далее Технический регламент ***: о Разрешенной максимальной осевой массе, приходящейся на каждую из осей ТС, начиная с передней оси.

- транспортное средство не соответствует п. 4.1. Приложения 5 Технического регламента ***: (на транспортном средстве отсутствуют система внутренней самодиагностики, система рециркуляции отработавших газов и фильтра частиц или каталитического нейтрализатора и фильтра частиц или селективного нейтрализатора оксидов азота);

- технические нормативы выбросов в отношении единичных транспортных средств в соответствии с п. 14 Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***) с *** должны соответствовать экологическому классу 4. На основании экспертного заключения транспортное средство не соответствует заявленным требованиям экологического класса 4 указанным в сопроводительной документации.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Агошкова Ю. Н. по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Согласно положениям ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из представленных материалов дела следует, что Благовещенской транспортной прокуратурой *** по *** с привлечением государственного инспектора отдела государственного надзора *** ДМТУ Ростандарта, а также эксперта ФГУП «НАМИ» проведена проверка организаций, осуществляющих ввоз грузовой автомобильной техники на территорию РФ на предмет соответствия ввезенных грузовых автомобилей требованиям экологических классов, установленным Постановлением Правительства РФ от *** N 609 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", выданных ранее сертификатов соответствия к этим автомобилям, а также правомерности выдачи Благовещенской таможни ПТС на ввозимые автомобили.

*** прокурором Благовещенской транспортной прокуратуры в адрес начальника отдела государственного надзора (инспекции) *** ДМТУ Росстандарта направлены материалы совестной проверки для решения вопроса о привлечении указанных в материалах проверки организаций к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

*** государственным инспектором отдела государственного надзора (инспекции) *** ДМТУ Росстандарта составлен протокол по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении Агошкова Ю.В.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют судебные извещения о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, направленные в адрес Благовещенского транспортного прокурора, а так же отдела государственного надзора (инспекции) *** ДМТУ Росстандарта.

Хотя указанные лица в соответствии с положениями КоАП РФ и не являются участниками производства по делам об административном правонарушения, подлежащим обязательному уведомлению о дате и времени судебного заседания, однако в данном случае суд приходит к выводу о том, что они не лишены права на участие в судебном заседании, поскольку именно на основании их данных, полученных при проведении совместной проверки, возбуждено дело об административном правонарушении. Участие указанных лиц имеет важное значение при рассмотрении административного дела, поскольку может повлиять на изложенные в постановлении выводы мирового судьи.

*** мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Агошкова Ю.Н. в отсутствие указанных лиц, и при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Тем самым порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ одной из основных задач производства по делу об административном правонарушении выступает всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

Указанные выше нарушения процессуального права являются существенными и влекут отмену вынесенного постановления.

Доводы, изложенные в протесте Благовещенского транспортного прокурора и жалобе начальника отдела государственного надзора (инспекции) *** ДМТУ Росстандарта о наличии в действиях Агошкова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежат выяснению при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение мировому судье *** по Благовещенскому городскому судебному участку ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить. Дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                              Юркова Н.С.