Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4442/2012 ~ М-4517/2012 от 18.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М.А. к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов М.А., обратившись в суд с названным иском, просил взыскать с ОАСО «Астро-Волга» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – МИ., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением водителя М., допустившего наезд на отбойник ограждения дороги. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы все документы для осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако выплата до настоящего времени не произведена. Истцом за счет собственных средств был осуществлен ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией. Считает, что неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика - ОАСО «Астро-Волга» К., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что страховая выплата не была произведена в связи с тем, что истец отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, заявив о желании самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта. После предъявления страхователем акта оценки, страховщиком стоимость восстановительного ремонта была определена в меньшем размере. Кроме того, у ответчика имелись сомнения относительно самого факта происшествия и его обстоятельств. Считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате штрафа в пользу истца, поскольку страховщик действовал в соответствии с договором и правилами страхования.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и эксперта, проверив материалы дела, суд считает, что иск Семенова М.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации Семенов М.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством допущен М., которому также предоставлено право страхования автомобиля и автогражданской ответственности, включая ОСАГО, КАСКО.

Полисом страхования транспортных средств подтверждается, что ОАСО «Астро-Волга» и Семенов М.А. заключили договор страхования на следующих условиях: лица, допущенные к эксплуатации Семенов М.А. и М.; неагрегатное; возможность определения размера ущерба на основании счетов СТОА по выбору страхователя не предусмотрена; выплата страхового возмещения производится без учета износа; франшиза не предусмотрена; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховые случаи ущерб, угон, утрата товарной стоимости (п. 3.2.3 Правил); объекты страхования транспортное средство и дополнительное оборудование; страховая сумма <данные изъяты> рублей; страховая премия <данные изъяты> рублей наличными средствами единовременно; результат осмотра транспортного средства при заключении договора – без повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ водитель М., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на отбойник ограждения дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: переднего бампера, капота, решетки радиатора, фары, передних крыльев, подушек безопасности, передних парктроников.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Технического центра «<данные изъяты>» ИП А. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, произведенных за счет истца, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, не признавая исковые требования, утверждал, что автомобиль истца мог получить повреждения при иных обстоятельствах, между тем с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными уполномоченным сотрудником государственного органа, осуществляющего контроль и надзор в сфере дорожного движения, и содержащими рапорт о происшествии, схему происшествия, справку о повреждениях, полученных транспортным средством, фотографии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М. и Л. подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. Кроме того, в судебное заседание представлены фотоматериалы другого столкновения, произошедшего на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на которых, в том числе виден поврежденный автомобиль Семенова М.А.

Вместе с тем для проверки указанных доводов по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, и перед экспертом поставлен вопрос о соответствии повреждений, полученных автомобилем истца, механизму дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> и описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Таким образом, экспертное исследование не противоречит материалам дела об административном правонарушении, согласно которым автомобиль <данные изъяты> под управлением М. допустил наезд на отбойник ограждения дороги, а также показаниям свидетелей.

Более того, из показаний эксперта Р., в судебном заседании подтвердившего выводы своего заключения, усматривается, что при исследовании экспертом оценивались не только технические повреждения автомобиля, но и поведение водителя в ситуации аварии, а также работа подушек безопасности в совокупности.

Необходимо отметить, что экспертом производился выезд на место происшествия и осматривался отбойник ограждения дороги, нижняя часть которого имеет повреждения в виде царапин.

При таких обстоятельствах суд находит справедливыми доводы истца о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить определенную договором страховую сумму.

В подтверждение обоснованности доводов о размере ущерба, подлежащего возмещению, истец представил суду заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость ремонтных работ, произведенных за счет истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, не соглашаясь с доводами истца, представил суду имеющееся в материалах выплатного дела в досудебном порядке заключение № специалиста Б., согласно которому стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты>.

Между тем допрошенный в судебном заседании специалист Б. пояснил суду, что транспортное средство им не осматривалось, кроме того, при оценке им не учитывались скрытые повреждения автомобиля, поскольку они не нашли своего отражения в справке о дорожно-транспортном происшествии, хотя имели место. Специалист также отметил, что с учетом модели, года выпуска и комплектации транспортного средства стоимость ремонтных работ, произведенных истцом, в размере <данные изъяты> рублей соответствует среднерыночной стоимости аналогичного ремонта.

В сложившейся ситуации судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако представитель ответчика о проведении такого исследования не ходатайствовал, что подтверждается его подписями в протоколах судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право требовать выплаты ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку документы, свидетельствующие о фактической стоимости ремонтных работ, ответчиком не опровергнуты.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере <данные изъяты> рубля, основанные на невыполнении ответчиком претензии потребителя, полученной в августе 2012 года, суд считает, что названные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, к законодательству, регулирующему защиту прав потребителей, отнесены Гражданский кодекс РФ, Закон «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) (пункты 1, 2 и 46 Постановления).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ч. 6 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям обороты, оно принято все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализ приведенных правовых норм во взаимосвязи с их толкованием Верховным Судом РФ позволяет сделать вывод о том, что штраф по смыслу законодательства о защите прав потребителей является мерой ответственности изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за нарушение прав потребителя виновными действиями либо бездействием.

Ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 10.2 Правил страхования транспортных средств №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и врученных страхователю согласно полису, предусмотрено право страховщика самостоятельно определять размер ущерба, причиненного транспортному средству, по следующим вариантам: на основании калькуляции (отчета) страховщика, произведенной независимой экспертной организацией по направлению страховщика за счет страховщика или за счет страхователя; заказ-наряда, счета за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, на которую страхователь был направлен страховщиком; заказ-наряда, счета за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания по выбору страхователя, если это предусмотрено договором страхования (в этом случае страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы документов, подтверждающие стоимость ремонта и факт его оплаты).

Согласно полису страхования транспортных средств, выданному ОАСО «Астро-Волга» Семенову М.А., возможность определения размера ущерба на основании счетов СТОА по выбору страхователя не предусмотрена (п. 10.2.3 Правил).

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ М., действуя по поручению и от имени истца, отказался от получения направления страховщика на станцию технического обслуживания, указав на желание произвести оценку в экспертной организации.

Материалами выплатного дела и объяснениями сторон подтверждается, что истцом самостоятельно было получено заключение о сумме ущерба, изготовленное ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>, с чем ответчик не согласился и выдал истцу направление в экспертную организацию по выбору страховщика.

Истец в экспертную организацию не явился, автомобиль для осмотра не предоставил. Специалистом Б. размер ущерба был определен по материалам выплатного дела без осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей в заниженном размере, как на то указал сам специалист при допросе в судебном заседании.

По мнению суда, истец, в досудебном порядке требуя от ответчика возмещения ущерба на основании заказ-наряда и счета за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания по выбору страхователя, действовал вопреки договору страхования, поскольку приведенный вариант определения размера страховой выплаты не предусмотрен полисом страхования, выданным Семенову М.А. При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения не может быть расценен, как нарушающий права потребителя и влекущий за собой ответственность, предусмотренную ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку страховщик действовал в соответствии с Правилами страхования.

В силу п. 9.6 Правил страхования ответчик наделен правом принимать решение не только о выплате страхового возмещения, но и об отказе в такой выплате. Право страховщика отказать страхователю в выплате страхового возмещения закреплено и разделом 12 Правил страхования, в отличие от положений Закона о защите прав потребителей, возлагающего на продавца (изготовителя, исполнителя) обязанность в безусловном порядке восстановить нарушенные права потребителя любым способом по выбору последнего.

Заключив договор страхования, Семенов М.А. согласился и с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, тем самым осознавая, что его право на получение страховой выплаты не является безусловным.

Более того, согласно п. 11.1 Правил страхования страховая выплата производится страховщиком в течение 10 рабочих дней после того, как будут полностью установлены причины и размер убытка, а также получены все необходимые документы, подтверждающие факт страхового случая.

Документы о стоимости восстановительного ремонта, представленные в выплатное дело, являлись противоречивыми, а непредоставление истцом автомобиля на повторную оценку повлекло неполноту исследования специалистом Б. Следует отметить, что в ответе на претензию Семенова М.А. страховщик указал на наличие разногласий о стоимости восстановительного ремонта, предложив истцу явиться для проведения повторной экспертизы, что суд признает добросовестным поведением стороны договора.

Поскольку размер убытка до судебного разбирательства достоверно определен не был, в том числе и в силу поведения самого истца, у ответчика не возникло безусловной обязанности осуществить страховую выплату в досудебном порядке.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что причины дорожно-транспортного происшествия достоверны установлены судом лишь после исследования в нескольких судебных заседаниях путем оценки материалов административного производства, проведения экспертного исследования, допроса свидетелей и эксперта.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях (бездействии) ответчика вины в любой форме, страховщиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ОАСО «Астро-Волга» в пользу Семенова М.А. возмещение почтовых расходов истца в размере <данные изъяты> копеек, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, представленными в дело.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу автотехнической экспертизы расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика ОАСО «Астро-Волга». Однако до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате не исполнена, что подтверждается счетом на оплату, в связи с чем названные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта Р.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает разумным взыскать с ОАСО «Астро-Волга» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Суд находит необоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела и может быть впоследствии использована неоднократно, причем не только при рассмотрении гражданских, но и уголовных дел, а также во всех государственных органах РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАСО «Астро-Волга» в пользу Семенова М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальных требованиях Семенова М.А. отказать.

Взыскать с ОАСО «Астро-Волга» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с оплатой на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: