Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-1415/2019;) ~ М-1397/2019 от 04.12.2019

УИД 36RS0010-01-2019-001793-31

2-33/2020 (2-1415/19)

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года                                                                                 г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                             Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                            Панариной Ю.С.,

с участием:

истцов -                                                                     Трунилиной Ю.В. и Демидова М.П.,

    представителя третьего лица -                                                                      Левова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трунилиной Юлии Владимировны и Демидова Михаила Павловича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления незаконным,

установил:

истцы обратились в суд с иском, указывая, что они являются соседями и проживают в жилых домах, расположенных соответственно по адресам: <адрес>. 14.06.2019 года на расстоянии 13 метров от жилого дома номер 150 начали проводиться земляные работы по строительству фундамента. Люди, проводившие земляные работы, сообщили, что проводят работы по размещению столба с оборудованием связи. Ими было представлено Разрешение на использование земель и земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения объекта №23 от 06 июля 2019 года, которое было выдано администрацией ООО «Элайн Телеком» на основании постановления Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 1514 от 04.06.2019 года с 17.06.2019 года.

По утверждению Трунилиной Ю.В. и Демидова М.П. в иске, работниками осуществлялись строительные работы по возведению фундамента с заглублением более 4 метров, что свидетельствует о том, что производится строительство объекта капитального строительства.

Ссылаясь на то, что возводимое сооружение является объектом капитального строительства, истцы утверждают, что согласно п.17 ст.51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия (04.06.2019 года) обжалуемого постановления и выдачи разрешения, отсутствовали основания для его выдачи, так как не предоставлен земельный участок для строительства.

В связи с чем истцы считают, что ответчиком при принятии постановления были нарушены требования ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» о том, что столбы для установки оборудования связи относятся к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи и попадают под определение объекта капитального строительства.

По мнению истцов, строительство такого объекта как столб связи (мачты, опоры и т.д.) должно осуществляться при наличии разрешения на строительство, (части 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ); положительном заключении государственной экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48, часть 1 статьи 49 ГрК РФ); предварительном оформлении прав на земельный участок и извещении органов стройнадзора о начале строительства (часть 5 статьи 55 ГрК РФ). Отсутствие проведения данных мероприятий является нарушением ответчиком градостроительного и земельного законодательства.

Истцы также указывают в иске, что при принятии администрацией постановления № 1514 были нарушены требования ст.ст.30-33 ЗК РФ.

Также, по мнению истцов, при выборе площадки для строительства антенной опоры разработчиками ООО «Элайн Телеком» нарушены требования санитарно- эпидемиологических правил и нормативов.

Кроме этого, истцы указывают в иске, что строительством антенной опоры мобильной связи нарушаются права любого человека, находящегося в непосредственной близости от нее, то есть неопределенного круга лиц. Права неопределенного круга лиц нарушаются несоблюдением ООО «Элайн Телеком» требований при проектировании антенной опоры, а именно п. 2.3.10.7. РД 45.162-2001 Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования: «Для защиты от возможного падения льда с антенных сооружений при гололеде необходимо определить опасную зону, граница которой стоит от центра опоры на 1/3 ее высоты. Опасная зона, как правило, должна входить в техническую территорию проектируемого сооружения.»

Трунилина Ю.В. и Демидов М.П. утверждают, что принятое постановление нарушает их права на благоприятную среду обитания и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью, безопасности имуществу не только их, но и неопределенного круга лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 48, 49, 51 ГрК РФ, ст.11, 12, 130 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», ст.ст.30-33 ЗК РФ, ПП РФ от 03.12.2014 года № 1300, ст.ст.3, 22 ГПК РФ, истцы просят признать постановление администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 1514 от 04.06.2019 года о выдаче разрешения на использование земель и земельных участков для размещения столба с оборудованием связи на земельном участке площадью 1 кв.м. с местоположением в 19,3 м по направлению на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.

Впоследствии истцы представили дополнительный иск (л.д.110-112), которым дополнили основания заявленных требований, при этом указывают, что при подаче ООО «Элайн Телеком» в администрацию БГО ВО заявления о выдаче разрешения на использование земель были нарушены требования подпункта «г» п.3.1.2 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02 июня 2015 года № 1111: не были приложены документы, подтверждающие отнесение объекта к видам объектов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года №1300.

По мнению истцов, ООО «Элайн Телеком» обязано было приложить к заявлению проектную документацию на планируемый к размещению объект, а администрация обязана была требовать её представления.

В судебном заседании Трунилина Ю.В. и Демидов М.П., действующий в своих интересах и на основании доверенности (л.д.34) в интересах Трунилиной Ю.В. и третьего лица Демидовой Л.В., заявленные исковые требования с учетом их дополнения поддержали.

Представитель ответчика - администрации БГО ВО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.134-135), иск считает необоснованным по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях.

В возражениях (л.д.100-103) указано, что представителем ООО «Элайн Телеком» при подаче заявления о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута не были нарушены положения действующего законодательства. Устанавливаемый ООО «Элайн Телеком» объект относится к категории - линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 11 Постановления № 1300 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2016 N 385). Порядок предоставления земельных участков в этом случае регламентируется ст. 39.36 ЗК РФ. Нормы законодательства при вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Администрация городского округа, представив в суд документы, на основании которых было принято оспариваемое постановление, полагает доказанными факты соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для его принятия, а также факт соответствия содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Представитель третьего лица - ООО «Элайн Телеком» - генеральный директор Левов А.Е., действующий на основании протокола общего собрания участников ООО и приказа № 1 от 23.03.2015 (л.д.38-42), считает заявленный иск необоснованным, утверждая, что все нормы закона администрацией при принятии оспариваемого постановления соблюдены.

По утверждению представителя, согласно технической документации (Технический паспорт ODN 952-АТ-2019) Опора, для размещения которой оспариваемым постановлением выделен участок, представляет собой сборную конструкцию из труб прямошовных, преимуществом которой является легкость транспортировки, доставки к месту установки и монтажа, сборка секций осуществляется на болтах. Опоры предназначены для размещения коммуникационного оборудования и систем наружного освещения; а также при необходимости - подвески электрических и оптических кабелей. Высота Опоры - 29 м.

Представитель ООО «Элайн Телеком» также указывает, что на основании договора на Опоре размещено оборудование ПАО «Мегафон», а именно: комплект антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи. При этом, необходимо учитывать, что размещенное оборудование является оборудованием связи, а Опора является вспомогательным некапитальным сооружением, предназначенным исключительно для размещения антенно-фидерных устройств, не имеющих иного, самостоятельного функционального назначения.

Таким образом, по мнению представителя, установленная на земельном участке для размещения антенно-фидерных устройств Опора является некапитальным сооружением вспомогательного характера, для размещения которого не требуется получения разрешения на строительство.

Доводы истцов о несоблюдении Санитарно-эпидемиологических правил при выборе площадки для строительства Опоры, а также небезопасности использования Опоры представитель третьего лица также считает несостоятельными. Монтаж спорной Опоры осуществлялся непосредственно ООО «Элайн Телеком», который специализируется на проектировании и строительстве объектов связи, имеет допуски к проведению работ по монтажу оборудования сооружений связи и монтажу металлических и железобетонных конструкций.

Качество и безопасность размещенной Опоры подтверждается Проектной документацией (Технический паспорт ODN 952-АТ-2019), Актом приемки работ по проектной документации, протоколом измерений вертикальности ствола опоры, Ведомостью изменений и отступлений от проекта, Ведомостью недостатков по приемке строительно-монтажных работ, Сертификатами и паспортами материалов, использованных при строительстве опоры и иными документами, входящими перечень приемо-сдаточной документации.

Представитель также отмечает, что Опора сама по себе в отсутствие размещенных на них передающих радиотехнических объектов оператора связи не является источником физических факторов воздействия на человека. Оператор связи, как собственник ПРТО, самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, по эксплуатации передающих радиотехнических объектов оператора связи и получения разрешения на их установку в дальнейшем.

Безопасность оборудования связи, размещенного на опоре по адресу: <адрес>, и его соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека № 36. ВЦ.40.000.Т.012884.09.19 от 13.09.2019 г., а также экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека №1058 от 23.08.2019 о соответствии санитарному законодательству проектной документации реконструкции БС №5531 «ВО - Борисоглебск-Химмаш» сети цифровой сотовой связи ПАО «Мегафон».

Таким образом, ни Опора, ни оборудование связи, размещенное на Опоре, по мнению представителя, не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу истцов, а также иных лиц. Довод Истца о нарушении законодательства при проектировании ОДН-29, а именно: п.2.3.10.7 Ведомственных норм, утвержденных письмом Минсвязи России от 15.03.2001 N 1809 также несостоятельны.

Ведомственные нормы технологического проектирования не являются нормативным правовым актом и не носят общеобязательного характера. Кроме того, настоящие нормы не распространяются на проектирование временных, уникальных и специальных сооружений подвижной связи (п. 1.1 Норм). Однако, как было указанно ранее, Опоры Третьего лица являются именно временными сборно-борным сооружениями.

Также хотим отметить, что вероятность падения снега существует именно на башнях и мачтах связи, которые имеют решетчатую конструкцию, горизонтальные площадки обслуживания, горизонтальные связи (трубы, уголки, швеллера). Именно на горизонтальных элементах может скапливаться снег и в случае сильного ветра непосредственно после снегопада снег может упасть с вышки.

Спорная опора (ОДН-29) в принципе не имеет горизонтальных поверхностей, снегу и льду где скапливаться и соответственно падать, что также подтверждается Техническим паспортом на Опору.

Демидова Л.В., являющаяся собственником жилого дома № по <адрес>, по поводу проживания в котором заявлены требования Демидовым М.П., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, (л.д.119), самостоятельных исковых требований по поводу нарушения её прав не заявила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.136).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.05.2019 ООО «Элайн Телеком» обратилось в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, с приложением указанных в нем документов, в том числе: схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационного плана участка, расчета уровня электромагнитного излучения от проектируемого оборудования (л.д.46-74, 145-153).

Как установлено в судебном заседании, 04.06.2019 по указанному заявлению администрацией принято решение в форме постановления № 1514 о подготовке ООО «Элайн Телеком» разрешения на использование земельного участка, которое выдано 06.06.2019 №23 (л.д.45 и 9).

Названным постановлением в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.07.2015 №1111 «Об утверждении Положения о порядке и условиях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с целью размещения объектов, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», письмом отдела архитектуры Борисоглебского городского округа Воронежской области от 30.05.2019 № 559, отчетом № 17/02/19 от 25.02.2019, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Сталь Индустрия», на основании заявления директора ООО «Элайн Телеком» Левова Алексея Евгеньевича, действующего на основании Устава, постановлено: предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Элайн Телеком» право на использование земельного участка площадью 1,0 кв.м., из категории земель населенных пунктов, в кадастровом квартале: №, местоположение: в 19,3 м по направлению на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, цель использования: для размещения столба с оборудованием связи, на срок 5 лет с 17.06.2019 по 16.06.2024, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, на основании указанного постановления администрацией городского округа было подготовлено и выдано ООО «Элайн Телеком» Разрешение на использование указанного земельного участка площадью 1 кв.м. Цель использования земельного участка - размещение столба с оборудованием связи, на срок 5 лет, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, согласно представленным суду материалам, оспариваемое Трунилиной Ю.В. и Демидовым М.П. постановление впоследствии было отменено постановлением администрации БГО ВО № 2063 от 06.08.2019 (л.д.75). Как следует из текста постановления № 2063, основанием для отмены постановления № 1514 послужило то, что в ходе осмотра было установлено, что на предоставленном земельном участке имеются признаки капитального строительства, что подтверждается актом от 05.07.2019 по обследованию земельного участка, с местоположением: в 19,3 м по направлению на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.76-77).

Постановлением № 2063 от 06.08.2019 было также отменено Разрешение на использование земель, выданное ООО «Элайн Телеком».

То есть правовой результат, для достижения которого был предъявлен иск, достигнут – постановление не действует, права истцов отмененное постановление нарушать не может.

Однако, в судебном заседании также установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019, принятым по гражданскому делу по иску ООО «Элайн Телеком» к администрации БГО ВО о признании недействительным, в частности, постановления № 2063 от 06.08.2019, постановлено: приостановить действие постановления № 2063 об отмене постановления администрации Борисоглебского городского округа от 04.06.2019 № 1514 и разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения объектов от 06.06.2019 № 23 (л.д.78-80). Арбитражным судом решение по делу на сегодняшний день не принято.

В связи с приостановлением действия акта об отмене оспариваемого постановления судом в целях разрешения заявленного спора исследуется законность оспариваемого истцами постановления.

К предмету доказывания по делу относятся факты соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: наличие у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения; соблюдение порядка его принятия; наличие оснований для его принятия; соответствие содержания оспариваемого постановления нормативно – правовым актам, регулирующим спорные отношения. А также – факт нарушения прав, свобод или законных интересов истцов оспариваемым постановлением.

В судебном заседании установлено, что используемый для размещения столба связи земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300.

В пункте 11 названного перечня указаны линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Порядок и условия размещения объектов, включенных в Перечень, на территории Воронежской области определен Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 02.07.2015 N 1111.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

А, в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно письму отдела архитектуры Борисоглебского городского округа Воронежской области от 30.05.2019 № 559, использование рассматриваемого земельного участка с целью «для размещения столба с оборудованием связи» соответствует Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области (л.д.146).

Отчетом № 17/02/19 от 25.02.2019, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Сталь Индустрия», по заказу администрации оценена рыночная стоимость размера платы, в частности, и за указанный земельный участок (л.д.147-152).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого истцами постановления № 1514 в части предоставления ООО «Элайн Телеком» права на использование земельного участка для размещения столба с оборудованием связи, относящегося к категории - линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, нормы действующего законодательства не были нарушены, решение принято в пределах полномочий ответчика.

Выдача разрешения на строительство и предоставление земельного участка для строительства в данном случае не требовалось.

При оценке доводов Трунилиной Ю.В. и Демидова М.П. о том, что Опора для размещения оборудования связи, установленная на предоставленном ООО «Элайн Телеком» оспариваемым постановлением земельном участке, является объектом капитального строительства и на его установку необходимо разрешение на строительство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" - линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Пункт 27 ст.2 ФЗ «О связи» закрепляет понятие «сооружения связи» - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу п. 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300, к таким объектам отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что на предоставленном ООО «Элайн Телеком» земельном участке площадью 1,0 кв.м., обществом установлена Опора металлическая ОДН- 29, которая в соответствии с п. 27 ст. 2 Закона N 126-ФЗ "О связи" является объектом инженерной инфраструктуры, созданным или приспособленным для размещения средств связи.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации (Технический паспорт - л.д.54-74) указанная Опора предназначена для совместного размещения телекоммуникационного оборудования и систем наружного освещения, а также, при необходимости, для подвески электрических и оптических кабелей.

Опора металлическая представляет собой сборную конструкцию из труб прямо - шовных ГОСТ 10704-91. Основным преимуществом такой конструкции является легкость транспортировки, доставки к месту установки и монтажа. Сборка секций осуществляется на болтах.

Конструкцией предусмотрено установка специальных универсальных трубостоек, которые входят в комплект антенной опоры. Конструкция ОДН-29 является столбовой конструкцией, горизонтальные связи элементов столба отсутствуют, что исключает скопление снега и образование гололеда на его поверхности. При размещении ОДН-29 организация мер по гололедному падению не требуется (л.д.57).

    Конструкция ОДН-29, состоящая из труб диаметром 530x9 мм, 426x9 мм, 325x6 мм и 89x3 мм удовлетворяет требованиям СНиП II-23-81 «Стальные конструкции. Нормы проектирования» и заданию на разработку рабочего проекта в части несущей способности и предельного отклонения верха ОДН-29.

    В связи с отсутствием данных по геологическому строению грунтов площадки монтажа опор принято решение об использовании буронабивного, закапываемого фундамента. Данное решение позволяет рассчитывать опирание фундамента на самый слабонесущий грунт. Расчет фундамента произведен на условие сохранение несущей способности под воздействием ветровой нагрузки (л.д.56-57).

Таким образом, учитывая описание Опоры, содержащееся в технической документации, она не может быть отнесена к объектам недвижимого имущества или капитального строительства, так как имеет следующие характеристики:

- отсутствует прочная связь с землей;

- может быть разобрана, перемещена в демонтированном виде и повторно использована на новом месте без нарушения её целостности и функционального назначения;

- выполнена из быстровозводимых типовых конструкций заводского изготовления, части которых поставляются в разобранном виде.

Согласно п. 14.1 ст. 2 ФЗ "О связи", под особо опасными, технически сложными сооружениями связи подразумеваются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров, в связи с чем Опора ОДН-29, имеющая общую высоту 30,5 метров, в том числе, заглубление подземной части - 4,6 м, не может рассматриваться и как особо опасные и технически сложные сооружения связи.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Определение объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 ГрК РФ, согласно которому - объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.1 указанной нормы, линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. А в соответствии с п. 10.2 - некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно п.п. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

На основании изложенных норм довод истцов о том, что на размещение Опоры металлической ОДН-29 требуется разрешение на строительство, суд считает несостоятельным.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 02.08.2019 № 283 – ФЗ пункт 17 ст. 51 ГрК РФ дополнен подпунктом 4.5, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи. Таким образом, в настоящее время выводы, вытекающие из вышеприведенных норм права, закреплены законодательно.

Необоснованной является и ссылка истцов на нарушение при принятии оспариваемого постановления № 1514 подпункта «г» п.3.1.2 Положения, утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02 июня 2015 года № 1111: не были приложены документы, подтверждающие отнесение Объекта к видам Объектов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года №1300.

Указанный довод опровергается перечнем документов и самими документами, приложенными ООО «Элайн Телеком» к заявлению о предоставлении земельного участка (л.д.46-74).

Довод о неблагоприятной окружающей среде, создаваемой, по мнению истцов, размещаемым на Опоре оборудованием связи, правового значения по делу об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка под опору, не имеет. Требований о демонтаже оборудования истцами не заявлено. На то, что вред среде может быть причинен Опорой, истцы не ссылаются.

Кроме того, довод о вреде, который может быть причинен оборудованием связи, опровергается представленными ООО «Элайн Телеком» документами, а именно:

- экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 20.08.2019 о соответствии санитарному законодательству проектной документации реконструкции базовой станции № 5531 «ВО-Борисоглеск-Химмаш» сети цифровой сотовой системы связи ПАО «Мегафон», расположенной по адресу: <адрес>,

- санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 13.09.2019 № 36.ВЦ.40.000.Т.012884.09.19 о соответствии проекта реконструкции базовой станции СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» и приложением к нему (л.д.115-116).

Таким образом, оборудование, размещенное на рассматриваемой опоре металлической ОДН-29, соответствует необходимым СанПиНам.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств о том, что от Опоры может исходить излучение, оказывающее негативное влияние.

Несостоятелен и довод истцов о нарушении норм ст.ст. 30 - 33 Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка, поскольку указанные статьи Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ признаны утратившими силу. На момент принятия оспариваемого постановления они не действовали.

Рассматриваемые правоотношения регламентируются введенной в действие указанным Федеральным законом главой V.6 ЗК РФ, в частности ст. 39.33, согласно которой, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что спорная Опора в настоящее время подвергается или может подвергнуться обледенению, создающему угрозу жизни или здоровью истцов, или любого другого лица, Трунилиной Ю.В. и Демидовым М.П. также не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что нормы права при принятии администрацией оспариваемого постановления не нарушены, порядок принятия решения соблюден, полномочия на его принятие у ответчика имелись.

Учитывается судом и то, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.11.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения находятся под защитой государства.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны и сооружений связи. Эти Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб гражданам, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 52 Закона "О связи", оператор связи обязан обеспечивать возможность круглосуточного бесплатного доступа для пользователей услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).

Таким образом, признание незаконным оспариваемого постановления неизбежно повлечет отмену разрешения на размещение столба с оборудованием связи и прекращение услуги связи, оказываемых абонентам, то есть будет нарушено право неопределенного круга лиц на получение связи.

В предмет доказывания по данному спору, помимо факта соответствия оспариваемого постановления нормам права и соблюдения порядка его принятия, также относятся обстоятельства, свидетельствующие о нарушении принятым постановлением прав истцов. Предмет доказывания был определен судом в предварительном судебном заседании, участвующим в деле лицам вручено предложение о предоставлении доказательств (л.д.83).

При оценке доводов истцов о факте нарушения их прав суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. А, согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Заявляя исковые требования, Трунилина Ю.В. и Демидов М.П. ссылаются на то, что они проживают в жилых домах, расположенных соответственно по адресам: <адрес>; спорный объект располагается на расстоянии 13 метров от жилого дома номер №.

В подтверждение утверждения о пользовании жилыми помещениями, расположенными по указанным адресам, истцами представлены: свидетельство о государственной регистрации права том, что право собственности на жилой дом № принадлежат Трунилиной Ю.В. (л.д. 138), и выписка из ЕГРН о том, что дом № принадлежит по праву собственности Демидовой Л.В. (л.д.96-98). Наличие у Демидова М.П. права пользования жилым помещением в доме № подтверждено ксерокопией его паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства (л.д.36).

Вместе с тем, истцами не представлено никаких доказательств факта нарушения их прав оспариваемым постановлением.

К земельному участку, площадью 1 кв.м., предоставленному ООО «Элайн Телеком» постановлением, ни Трунилина Ю.В., ни Демидов М.П. отношения не имеют, не заявляют никаких правовых притязаний на него. Разрешение администрации на использование земель, выданное на основании оспариваемого постановления (л.д.9), истцами не оспорено, право оспаривания судом разъяснялось и предоставлялось время для этого.

В связи со ссылкой истцов на факт нарушения их прав размещением опоры и установленного на ней оборудования, им было разъяснено право заявления исковых требований о сносе опоры двойного назначения и о демонтаже установленного на ней оборудования связи, предоставлялся срок для этого. Факт разъяснения права подтверждается собственноручным заявлением Трунилиной Ю.В. и Демидова М.П., приобщенным к материалам дела (л.д.82). Однако, таких исковых требований ими не заявлено. Само Разрешение на использование земель № 23 от 06.07.2019 ими также не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что никакие права истцов оспариваемым ими постановлением не нарушены, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правомочий для заявления требований в отношении неопределенного круга лиц, на нарушение которых истцы ссылаются в иске, они не имеют.

При принятии иска к производству суда в рамках ГПК было учтено, что определением судьи от 06.09.2019 было отказано в принятии административного искового заявления Трунилиной Ю.В. об оспаривании постановления администрации, на основании которого выдано разрешение № 23 от 06.07.2019, в связи с тем, что имеется спор о праве, определение не оспаривалось и вступило в законную силу (л.д.21-23).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Трунилиной Юлии Владимировны и Демидова Михаила Павловича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          А.Ю. Ишкова