Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2019 ~ М-1582/2019 от 24.04.2019

гр. дело № 2-2153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области Четкиной О.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Гондарева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкиной Людмилы Михайловны к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Брыкина Л.М. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 13.01.2018г. на 488 км автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО1, транспортного средства № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением транспортного средства №

25.06.2018г. инспектором ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской обл. Бунеевым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому истец нарушила п.п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, но на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство до делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца.

С данным постановлением истец не согласилась и обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, просила суд постановление изменить, исключить из него указание на виновность истца в нарушении указанных выше пунктов ПДД РФ.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.12.2018г. жалоба удовлетворена, постановление инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской обл. Бунеева А.В. УИН:18810036170006114644 от 25.06.2018г. в отношении Брыкиной Л.М. по делу об административном правонарушении изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание о нарушении Брыкиной Л.М. п.п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Для защиты своих законных прав истец обратилась к представителю, за услуги которого ею оплачена общая сумма 9 000 руб. (за составление жалобы - 4 000 руб., за участие в судебном заседании - 5 000 руб.).

В связи с изложенным истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей в размере 9 000 руб.; Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец Брыкина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о чем имеется уведомление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.89-91).

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Четкина О.А. иск не признала, представлены письменные возражения (л.д.95-100).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Гондарев Е.А. считает иск не подлежащим удовлетворению, представлены письменные возражения (л.д.101-205).

Третье лицо Бунеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, о чем представлены письменные возражения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.92-94).

Определением от 12.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС 4 взвода ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области Бунеев А.В. (л.д.87).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим осно­ваниям.

На основании дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, обозреваемого в судебном заседании и копии из которого имеются в деле (л.д.61-81), приказа, положений, имеющихся в деле, судом установлено, что 13.01.2018г. на 488 км автодороги М-4 Дон произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО1, транспортного средства № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением транспортного средства №.

25.06.2018г. инспектором ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской обл. Бунеевым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому истец нарушила п.п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, но на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство до делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца.

С данным постановлением в части указания на виновность истец не согласилась и обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, просила суд постановление изменить, исключить из него указание на виновность истца в нарушении указанных выше пунктов ПДД РФ.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.12.2018г. жалоба удовлетворена, постановление инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской обл. Бунеева А.В. УИН:18810036170006114644 от 25.06.2018г. в отношении Брыкиной Л.М. по делу об административном правонарушении изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание о нарушении Брыкиной Л.М. п.п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.8-10).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом,- за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа, местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд считает, что исключение из описательно-мотивировочной части постановления инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении указания о нарушении истцом ПДД не дает оснований для вывода о незаконности действия должностного лица и возмещении убытков в связи с этим. При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

В силу названных норм закона убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличииобщих условий деликтной ответственности: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; вина причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, согласно данному Постановлению Конституционного Суда РФ само по себе исключение из описательно-мотивировочной части постановления инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении указания о нарушении истцом ПДД по тем основаниям, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть указано о виновности привлекаемого лица, не является основанием для возмещения расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности за счет казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми условиями и вина причинителя вреда.

Факт вынесения решения Левобережным районным судом г. Воронежа от 04.12.2018г. не указывает на неправомерность действий должностного лица и не является достаточным основанием для возмещения вреда. Указанный судебный акт не признает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области А.В. Бунеева в отношении Брыкиной Л.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2018г. незаконным, истец к административной ответственности должностным лицом органов внутренних дел не привлекалась.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2012г., и ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, все должности сотрудников полиции только с 01.01.2012г. финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В ст. 6 Бюджетного кодекса РФ дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве Внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. № 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач (л.д.121-150).

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц. В связи с вышеизложенным суд считает, что ГУ МВД России по Воронежской области не является лицом, которое могло при всех прочих равных условиях, предусмотренных законом, нести ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Брыкиной Людмилы Михайловны к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: