Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2015 ~ М-610/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-631/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 11 июня 2015 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца Школьного В.Н. – Есаулковой В.В., представителя ответчика Иванова Д.И. – Кавыршина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление представителя ответчика Иванова Д.И. – Кавыршина В.В. о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу по иску Школьного В. Н. к Иванову Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Школьного В.Н. – Гладская А.А. обратилась в суд с иском к Иванову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что Школьный В.Н., согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>, между тремя автомобилями: а<данные изъяты>, под управлением Школьного В.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в САК «Энергогарант» страховой полис серии №, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС № и автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова Д.И, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему на праве собственности.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Иванов Д.И. Данное постановление обжаловано не было, и вступило в законную силу.

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с <данные изъяты>, о чем уведомил виновника ДТП посредством телеграммы. По результатам осмотра было составлено Заключение № от 10.02.2015г., выданное ИП «ФИО10», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составила: 545612 руб. (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот двенадцать руб.).

ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик выполнил свое обязательство перед истцом и выплатил всю сумму страхового возмещения в рамках лимита ответственности, а именно 120000 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, к владельцу источника повышенной опасности имеются требования материального характера в размере 425612 руб., включающие в себя разницу между лимитом ответственности страховой компании и суммой реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ виновнику была вручена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Обратившись в суд, представитель истца просит взыскать с ответчика Иванова Д. И. в пользу Школьного В. Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 425612 рублей. Взыскать с Иванова Д. И. в пользу Школьного В. Н. расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 6500 рублей. Взыскать с Иванова Д. И. в пользу Школьного В. Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1350 рублей. Взыскать с Иванова Д. И. в пользу Школьного В. Н. сумму за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с Иванова Д. И. в пользу Школьного В. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7456 руб. 12 коп.

Истец Школьный В.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотреннымст. 48 ГПК РФна ведение в суде дела через представителя по доверенности Есаулкову В.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванов Д.И. в судебное заседание не явился, также воспользовался правом, предусмотреннымст. 48 ГПК РФна ведение в суде дела через представителя по доверенности Кавыршина В.В., который в судебном заседании исковые требования Школьного В.Н. не признал, поскольку при проведении судебной экспертизы, осмотр автомобиля был произведен в отсутствие истца и ответчика, также в заключении эксперта искажены расчетные данные.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Школьного В.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в САК «Энергогарант» страховой полис серии ССС № автомобиля №, под управлением ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС № и автомобиля № под управлением Иванова Д.И, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ССС №. (л.д.12)

Собственником транспортного средства №, является истец Школьный В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля автомобиля № Иванов Д.И. (л.д.13).

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю №.

Согласно представленного истцом Заключения №№ выполненного ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 485647 рублей, утрата товарной стоимости составляет 59965 рублей. (л.д. 23-47).

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Возражая против размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Бюро независимой оценки» ФИО12 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика № (с учетом износа) составляет 384671 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 81905 руб. (л.д. 72-98).

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии сост. 307 УК РФ.

Поскольку истцом первоначально производство экспертизы было поручено оценщику, вместо заключения эксперта был составлен отчет об оценке. Однако данные документы совершенно различны, и отчет об оценке не может считаться адекватной заменой заключению судебного эксперта.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиямст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов доказательствами, суд пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, оплаченного ОСАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного им истцу в размере 346576 рубля (384671 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 81905 руб (величина утраты товарной стоимости - 120000 рублей (сумма страхового возмещения, оплаченного ОСАО «Ресо-Гарантия») = 346576 рубля). Во взыскании материального ущерба сверх этой суммы суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные оплатой услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1350 руб. и оплатой услуг независимого оценщика в размере 6500 руб., которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом произведена оплата представителю за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей (л.д. 21).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом достоверно установлено, что истцом Школьным В.Н. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7456 руб. 12 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика Иванова Д.И. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6665 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Школьного В. Н. к Иванову Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Д. И. в пользу Школьного В. Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 346576 рублей. Во взыскании материального ущерба сверх этой суммы - отказать.

Взыскать с Иванова Д. И. в пользу Школьного В. Н. расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 6500 рублей.

Взыскать с Иванова Д. И. в пользу Школьного В. Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1350 рублей.

Взыскать с Иванова Д. И. в пользу Школьного В. Н. сумму за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Иванова Д. И. в пользу Школьного В. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6665 руб. 76 коп. Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины сверх этой суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: