Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2017 от 11.01.2017

Дело № 12-205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2017 года                                           г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Праскова М.С., представителя ГИБДД УМВД России по Амурской области Петрухина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Праскова М.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОАФАП в ОДД ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810128161226903444 от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Праскова Максима Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОАФАП в ОДД ЦАФАП в ОДД и ИО УМВД России по Амурской области №18810128161226903444 от 26 декабря 2016 года, принятым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прасков Максим Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Благовещенский городской суд, Прасков М.С. не соглашается с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что он п.12.2 Правил дорожного движения не нарушал, из фотоматериала следует, что с нарушением правил стоянки стоит автомобиль рядом с его автомобилем.

В судебном заседании Прасков М.С. на доводах жалобы настаивал, просил постановление должностного лица отменить.

Представитель ГИБДД УМВД России по Амурской области Петрухин В.Г. пояснил, что при вынесении постановления действительно ошибочно был распознан государственный регистрационный знак рядом стоящего автомобиля, а не автомобиля, который нарушил п.12.2 Правил дорожного движения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ОАФАП в ОДД ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810128161226903444 от 26 декабря 2016 года, принятым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что 23 декабря 2016 года в 11:55:54 по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 6, водителем автомобиля марки «Форд Транзит HYMER C622CL» государственный регистрационный знак ***, в нарушении п.12.2 Правил дорожного движения осуществил стоянку транспортного средства под углом к проезжей части, в месте, где отсутствует местное уширение проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Собственником указанного транспортного средства является Прасков М.С.

В соответствии с п.12.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержащегося в постановлении старшего инспектора по ИАЗ ОАФАП в ОДД ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810128161226903444 от 26 декабря 2016 года фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон, идентификатор VAР0074, видно, что на обочине дороги стоит несколько транспортных средств, одно из них под углом к проезжей части, в месте, где отсутствует местное уширение проезжей части. Однако этот автомобиль стоит рядом с автомобилем марки «Форд Транзит HYMER C622CL» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Праскову М.С.

Автомобиль марки «Форд Транзит HYMER C622CL» государственный регистрационный знак *** расположен в соответствии с требованием п.12.2 Правил дорожного движения, а именно стоит параллельно краю проезжей части.

Также из указанного фотоматериала видно, что техническим средством Паркон, идентификатор VAР0074, распознан государственный регистрационный знак не автомобиля, который стоит с нарушением правил стоянки, а рядом стоящего автомобиля марки «Форд Транзит HYMER C622CL», что привело к необоснованному привлечению собственника транспортного средства автомобиля марки «Форд Транзит HYMER C622CL» к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Праскова М.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОАФАП в ОДД ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810128161226903444 от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Праскова Максима Сергеевича, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОАФАП в ОДД ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810128161226903444 от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Праскова Максима Сергеевича, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда                                   Е.С. Диких