Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2021 (2-6901/2020;) ~ М-6787/2020 от 20.11.2020

    2-609/2021 (2-6901/2020;)

    26RS0№-21

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

ответчика Остапчук А.В.,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Остапчук А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Остапчук А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата 9:05:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault Logan, г/н К 869 AM 126, которым управлял водитель АО Сбербанк Лизинг и с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего Остапчук А. В., далее - Ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault Logan г/н. К 869 AM 126получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0128550582.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0128550582.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 94600 руб.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, г/н № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>; размещенном на официальном сайте Министерства, согласно которой на автомобиль Hyundai Solaris, У422РХ26 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ; В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от дата №-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3038 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Остапчук А.В., пояснил о том, что в момент ДТП дата в 09:05 утра он передвигался по личным целям, о чем прикладывал справку от сервиса такси «Максим» — в период с 08:00 по 10:00, никаких заказов он на указанном авто не выполнял, в качестве такси не использовал. Соответственно, условий полиса не нарушал. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата 9:05:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault Logan, г/н К 869 AM 126, которым управлял водитель АО Сбербанк Лизинг и с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего Остапчук А. В., далее - Ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault Logan г/н. К 869 AM 126получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0128550582.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0128550582.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 94600 руб.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, г/н № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>; размещенном на официальном сайте Министерства, согласно которой на автомобиль Hyundai Solaris, У422РХ26 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ; В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от дата №-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

На основании изложенного, с момента выплаты страхового возмещения по страховому случаю от дата 9:05:00 г. ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 94600 руб.

При этом, суд критически относится к доводам возражений ответчика, в том числе о том, что в момент ДТП дата в 09:05 утра он передвигался по личным целям, в период с 08:00 по 10:00, никаких заказов он на указанном авто не выполнял, в качестве такси автомобиль не использовал, соответственно, условий полиса не нарушал, поскольку надлежащим образом заверенных доказательств со стороны ответчика данным доводам не представлено, а представленные стороной ответчика документы не соответствуют относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, а также не подтверждают, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика не использовалось как такси.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с Остапчук А. В. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94600 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку при обращении в суд с данным исковым заявлением истцом были понесены расходы по уплате госпошлины, в размере 3038 руб., суд также считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Остапчук А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Остапчук А. В. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3038 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                      Е.В. Степанова