Решение по делу № 2-1992/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1992/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Чернухе Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ответчику Чернуха И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между САО ЭРГО и Селезневым Н.А. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности № (далее - Договор страхования). Объект страхования - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. было повреждено застрахованное имущество, а именно: в результате повреждения полипропиленовой подводки к унитазу в квартире № расположенной над квартирой Страхователя, произошел залив застрахованного имущества, что подтверждается Актом осмотра ООО «БП Поле Чудес» от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ    г. на основании заявки Страховщика ООО «АЙСИС» произвело осмотр застрахованного имущества (Акт №). При этом ДД.ММ.ГГГГ г. была вручена лично телеграмма о проведении осмотра собственнику № Чернуха И.С.

ДД.ММ.ГГГГ    г. ООО «АЙСИС» составило Заключение № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренняя отделка), расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составила 250 691,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    г. САО ЭРГО признало событие заявленное Страхователем страховым случаем и выплатило Селезневу Н.А. страховое возмещение в размере 250 691,47 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО ЭРГО в порядке суброгации сумму в размере 250691,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявление просил рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя истца.

Ответчик Чернуха И.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> собственником которой является Селезнев Н.А., о чем составлен акт (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ года между САО ЭРГО и Селезневым Н.А. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности №.

Объект страхования - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В период действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. было повреждено застрахованное имущество, а именно: в результате повреждения полипропиленовой подводки к унитазу в квартире №, расположенной над квартирой Страхователя, произошел залив застрахованного имущества, что подтверждается Актом осмотра ООО «БП Поле Чудес» от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ    г. на основании заявки Страховщика ООО «АЙСИС» произвело осмотр застрахованного имущества (Акт №). При этом ДД.ММ.ГГГГ г. была вручена лично телеграмма о проведении осмотра собственнику № Чернуха И.С.

Согласно Заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составила 250 691,47 руб. (л.д.16-37).

ДД.ММ.ГГГГ    г. САО ЭРГО признало событие заявленное Страхователем страховым случаем и выплатило Селезневу Н.А. страховое возмещение в размере 250 691,47 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании Чернуха И.С. заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Согласно п.12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно материалам дела залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление согласно штампу почтового отправления направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд считает, что на дату предъявления иска прошло более трех лет.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока – ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых САО «ЭРГО» пропущен.
В данном случае своевременность подачи иска зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, кроме того истец является юридическим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО ЭРГО к Чернухе Ирине Сергеевне о возмещении причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 250691,47 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5707 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2019

Федеральный судья В.В. Пономарёва