Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2021 от 01.04.2021

№ 11-93/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2021 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Мальцевой С.Г.,

представителя ответчика по доверенности Агеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО УК «Атмосфера» к Прилепиной Татьяне Владимировне о взыскании суммы штрафной санкции, установленной договором комплексного управления, за нарушение графика работы торговых площадок МФК,

по апелляционной жалобе Прилепиной Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2020 года,

установил:

Истец ООО УК «Атмосфера» обратился к мировому судье с иском к Прилепиной Т.В. о взыскании суммы штрафной санкции, установленной договором комплексного управления, за нарушение графика работы торговых площадок МФК.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2020 года исковые требования ООО УК «Атмосфера» были удовлетворены, с ответчика Прилепиной Т.В. в пользу истца ООО УК «Атмосфера» взыскана штрафная санкция, установленная договором комплексного управления № 52/2-2017*2 от 18.05.2017, за нарушение графика работы торговых площадей МФК в размере 47000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1617 рублей (л.д.121-123).

Ответчик Прилепина Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы материального права и дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку из решения мирового судьи следует, что напротив магазина имеются камеры и записи камер были исследованы при рассмотрении дела, однако камера напротив магазина отсутствует, видеозаписи представлены не были; в материалах дела также отсутствуют доказательства телефонных звонков или иного уведомления собственника помещений о причине выявленных нарушений графика работы торговых площадок; из представленных в материалы дела документов невозможно определить временной интервал, в течение которого торговое помещение было закрыто; при составлении актов обследования отсутствует подпись представителя собственника помещения либо отметка о том, что он от подписи акта отказался; форма акта обследования не была утверждена общим собранием и не является приложением к договору комплексного управления (л.д.138-139).

Ответчик Прилепина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Агеева Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца по доверенности Мальцева С.Г. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, и пояснила, что лица, составившие акт, являются сотрудниками ООО «Ком.бат», с которым истец заключил договор. Акт был составлен комиссионно и не требовал подписей иных лиц; записи с камер видеонаблюдения в ходе судебного разбирательства не обозревались, поскольку видеозаписи с 2018 года не сохранились, поэтому мировым судьей были опрошены свидетели. Акты обследования подтверждают, что на момент обхода указанные в нем торговые точки закрыты; обходы проходят неоднократно в течение дня; если в торговой точке опущены рольставни, отсутствует освещение, нет таблички с указанием причин отсутствия торговой деятельности или сообщения по телефону от арендатора, то торговая точка считается закрытой и фиксируется нарушение графика работы торговой площади.

Суд рассматривает дело с учетом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу ответчика не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено мировым судьей, ответчику Прилепиной Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 25,2 кв.м на 2 этаже здания МФК «Атмосфера», расположенного по адресу: <адрес>. В спорный период времени в указанном помещении на основании договора аренды располагались два магазина: «Мейтан» и «Биолика».

Общим собранием собственников помещений от 08.04.20213 ООО УК «Атмосфера» выбрано в качестве управляющей организации для управления торговым комплексом «Атмосфера», а также утвержден договор комплексного управления с управляющей организацией (ООО УК «Атмосфера»), который, в тои числе содержал взыскание штрафных санкций за нарушение режима работы торгово-офисного помещения (п.2.3.7 договора).

18.05.2017 между ООО УК «Атмосфера» и Прилепиной Т.В. был заключен договор комплексного управления № 52/2-2017*2.

Согласно п.2.3.7 договора за двукратное нарушение графика работы торговых площадей МФК (с минус 1-го по 5-ый этажи) для доступа посетителей (с 10.00 до 22.00 ч.): за открытие/закрытие помещения (более чем на 5 мин.) устанавливается штрафная санкция – 2000 рублей за каждое нарушение, за не открытие помещения в течение всего рабочего дня – 5000 рублей за каждое нарушение. Нарушение актируется администрацией актом обследования.

В материалы дела представлены акты от 02.01.2018, 03.01.2018, 05.01.2018, 06.01.2018, 07.02.2018 о фактах несвоевременного открытия и закрытия магазинов «Мейтан» и «Биолика»; 21.01.2018 согласно акту обследования на предмет нарушения графика работы МФК «Атмосфера», магазин «Мейтан» был закрыт весь день, 15.04.2018, 30.04.2018, 01.05.2018, 13.05.2018, 20.05.2018, 08.07.2018, 15.07.2018, 05.08.2018, 11.08.2018 в представленных в материалы дела актах также отражены факты несвоевременного открытия и закрытия магазинов «Мейтан» и «Биолика».

Представленные в материалы дела акты обследования на предмет нарушения графика работы МФК «Атмосфера» обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства, подтверждающего нарушение ответчиком графика работы торговых площадей МФК, поскольку из них следует, что сотрудниками ООО «Ком.Бат» на основании договора на оказание услуг по технической эксплуатации и администрированию от 09.01.2014, заключенному между ООО УК «Атмосфера» и ООО «Ком.Бат» периодически, несколько раз в течение дня проводились обследования торговых помещений МФК «Атмосфера» на предмет нарушения графика работы МФК «Атмосфера» и были установлены данные нарушения в работе магазинов «Мейтан» и «Биолика».

Доводы ответчика о том, что подписавшие указанные акты лица не являются сотрудниками истца, как и допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетели, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, ввиду наличия договора на оказание услуг по технической эксплуатации и администрированию от 09.01.2014, заключенного между ООО УК «Атмосфера» и ООО «Ком.Бат», и справок ООО «Ком.Бат» о наличии трудовых отношений с указанными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, и находит, что показания допрошенных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, являются допустимыми доказательствами. Так, свидетеля поясняли, что акт составляется только при полном закрытии торговой точки, либо более 15 минут (л.д.113-115). Данным показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод ответчика в своей апелляционной жалобе о том, что из решения мирового судьи следует, что напротив магазина имеется камера и записи с нее были исследованы при рассмотрении материалов дела, однако камера напротив магазина отсутствует, видеозаписи представлены не были, отклоняется судом, поскольку в решении мирового судьи отсутствует указание на то, что записи с камеры видеонаблюдения были исследованы при рассмотрении материалов дела; упоминание о просмотре записи камер видеонаблюдения имеется в изложенных в решении показаниях свидетеля ФИО1, являющегося <данные изъяты>», который пояснял в судебном заседании, что длительность закрытия торгового помещения определяется в результате опроса продавцов соседних помещений, а также просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных на этажах торгового центра.

Представитель истца пояснила в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, что поскольку истек срок хранения записей, мировому судье были представлены свидетели.

Довод ответчика о том, что из показаний свидетелей не следует вывод о времени закрытия магазина, суд считает не состоятельным, поскольку свидетели поясняли, что акт о закрытии составлялся только если помещение без уважительных причин было закрыто более пяти минут. Факты нарушения графика работы подтверждаются представленными в материалы дела актами, которые были составлены комиссионно, содержат подписи администратора и начальника службы безопасности МФК «Атмосфера», в них зафиксировано время обхода (утренние и вечерние часы) в течение дня, название магазина, сведения о его работе или закрытии на момент обхода, в котором представители собственников или сами собственники участия не принимали, поэтому их подписи в указанных актах не предусмотрены (л.д.89-105). Режим работы лиц, составивших указанные акты подтверждается представленными документами (л.д.106-110).

Доводы ответчика о том, что истцом не выяснялись причины нарушений графика работы, не осуществлялись телефонные звонки ответчику или уведомление иным способом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ответчику истцом неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате штрафных санкций за нарушение графика работы МФК, о чем имеются копии уведомлений, копией претензии с подписью ответчика о получении, и обязанность истца по выяснению причин нарушений графика работы МФК не предусмотрена заключенным между сторонами договором комплексного управления № 52/2-2017*2 от 18.05.20217.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что согласно акту сверки по состоянию на 05.11.2019 за Прилепиной Т.В. сформировалась дебиторская задолженность по штрафным санкциям в размере 47000 рублей. На направленные истцом ответчику претензии об уплате штрафных санкций ответчиком исполнены либо оспорены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Расчет взыскиваемой суммы представлен в материалы дела, довод ответчика о том, что данный расчет не совпадает с заявленными и взысканными суммами опровергается материалами дела, доказательство его несоответствия или контррасчёта ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные доводы апелляционной жалобы Прилепиной Т.В.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 47000 рублей.

Мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении мировой судья дал анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным по делу доказательства, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Прилепиной Т.В. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Атмосфера» к Прилепиной Татьяне Владимировне о взыскании суммы штрафной санкции, установленной договором комплексного управления, за нарушение графика работы торговых площадок МФК оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Прилепиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Михина Н.А.