Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2016 ~ М-20/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1152/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Булгаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МСК «Страж» к Кондакову ФИО8 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, неустойки,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ООО МСК «Страж» обратился в суд с указанным иском, просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> – сумма просрочки за 1 день, ссылаясь на го, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомо­билей № под управлением Кондакова А.А. и а/м № под управлением ФИО4; виновным в ДТП был призна­н ответчик Кондаков А.А. за нарушение пп. 2.5 Правил дорожного движения - последний скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба, на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», в связи с чем, собственнику поврежденного транспортного средства выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; с учетом дан­ных обстоятельств у ООО МСК «Страж» возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО МСК «Страж» к Кондакову А.А. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Булгакова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложен­ным в иске основаниям.

Ответчик Кондаков А.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представлены.

Третье лицо Шкурин А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представлены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомо­биля № под управлением Кондакова А.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, не учел скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, дорожное покрытие (мокрый асфальт), не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем № под управлением Шкурина А.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП водителя Кондакова А.А., также вину Кондакова А.А. в оставлении места ДТП, подтверждается административным материалом, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, в том числе и Кондакова А.А., который свою вину признал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Кондакова А.А. была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису серии ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); гражданская ответственность Шкурина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Шкурин А.В. обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11).

Как следует из акта на страховую выплату, ООО МСК «Страж» была утверждена выплата страхового возмещения Шкурину А.В. в размере <данные изъяты> руб­лей по страховому полису серии ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» перечислено Шкурину А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.15-18).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность кото­рых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорт­ных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред ник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражда­нина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за­конном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транс­портным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Кондаков А.А., будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

До настоящего времени расходы, понесенные истцом в связи с выплатой Шкурину А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не воз­мещены. Доказательств возмещения указанных расходов в материалы дела не пред­ставлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондакова А.А., поскольку последний скрылся с места ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что у ООО МСК «Страж», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, воз­никло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страхов­щиком страховой выплаты.

Таким образом, с Кондакова А.А. в пользу ООО МСК «Страж» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием в 30-ти дневный срок с момента получения претензии начать возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Согласно почтовому конверту, представленному в материалы дела, претензия вернулась в адрес страховой компании с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует оттиск на нем почтового отделения.

Таким образом, у истца возникает право на получение от ответчика неустойки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, именно с момента возврата почтового отправления в его адрес с отметкой "истек срок хранения", т.е. с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникает обязанность по выплате причиненного ущерба, но в установленный 30-дневный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) причиненный ущерб ему не выплачен.

Согласно указаниям Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лицпо Центральному федеральному округу составляет с ДД.ММ.ГГГГ 7,32 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,94%.

Таким образом, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 23 дня составит <данные изъяты>

Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения) - 18 дней составит <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Суд не принимает во внимание расчет исчисленной истцом неустойки в связи с неверным указанием периода просрочки.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя­лось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная по­шлина в размере <данные изъяты> (л.д.3). Таким образом, возврат госпошлины составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом размера взысканных денежных средств, в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кондакова ФИО9 в пользу ООО МСК «Страж» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать Кондакова ФИО10 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2016 г.