Решение по делу № 2-861/2016 (2-8042/2015;) ~ М-7637/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-861/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года                                         г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Миколайчук М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Педзевичусу А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > в 12 часов 30 минут на пересечении < адрес > по вине Педзевичуса А.С., управлявшего автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ершову А.И., были причинены технические повреждения. < Дата > ООО «СК «Согласие» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 352 880 рублей. Ссылаясь на положения ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», истице просил суд взыскать с Педзевичуса А.С. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 232 880 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Шомин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

    Педзевичус А.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по известному суду адресу регистрации – < адрес >, однако корреспонденция возвращалась в адрес суда по причине истечения срока хранения, поскольку ответчик не являлся в отделение почтовой связи за получением корреспонденции. Такое поведение ответчика суд расценивает как уклонение от получения корреспонденции с отметкой «судебное» и от явки в судебное заседание, и полагает возможным его извещение о месте и времени рассмотрения дела признать надлежащим. Поскольку ни заявления об отложении рассмотрения дела, ни заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало, сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание не представлено, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, против чего представитель истца не возражает.

    Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ПАО «Росгосстрах», АО СК «Согаз» и Ершов А.И.

    Ершов А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

    Представители ПАО «Росгосстрах» и АО СК «Согаз» в судебное заседание также не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что Педзевичус А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, < Дата > в 08 часов 30 минут на перекресте < адрес >, нарушил п.п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением Ершова А.И. и ему принадлежащим.

    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от < Дата > Педзевичус А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Педзевичус А.С. в ходе рассмотрения дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Педзевичуса А.С., как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а гражданская ответственность Ершова А.И. – в АО СК «Согаз». Кроме того, < Дата > между Ершовым А.И. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб + Хищение», страховая сумма определена сторонами в размере 720 000 рублей.

    Судом установлено, что < Дата > Ершов А.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. После проведения осмотра транспортного средства Ершову А.И. было выдано направление на ремонт.

    Согласно представленных суду квитанций, копии которых имеются в материалах дела, < Дата > и < Дата > ООО «СК «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта принадлежащего Ершову А.И. автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в общей сумме 352 880 рублей.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что, выплатив страховое возмещение, к нему перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к Педзевичусу А.С. как к лицу, ответственному за убытки, за вычетом страховой суммы в размере 120 000 рублей.

    Такие доводы являются обоснованными.

Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Из п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вину водителя Педзевичуса А.С., принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» выплатило Ершову А.И. страховое возмещение в размере 352 880 рублей, при этом ООО «Росгосстрах» может возместить истцу лишь часть выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные ООО «СК «Согласие» убытки, суд, с учетом приведенных выше норм материального права и условий договора добровольного страхования транспортного средства, приходит к выводу о том, что к страховщику по такому договору, то есть к ООО «СК «Согласие», перешло право требования с Педзевичуса А.С. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером убытков, и полагает необходимым взыскать с Педзевичуса А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 232 880 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Педзевичуса А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная последним при подаче настоящего иска в суд, размере 5 529 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Педзевичуса А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения убытков денежные средства в размере 232 880 рублей и государственную пошлину в размере 5 529 рублей, а всего 238 409 (двести тридцать восемь тысяч четыреста девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья