Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3965/2016 ~ М-3179/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-3965/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Власовой Ю.С. по доверенности Елфимовой О.Ю.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власовой ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в г. Воронеже на ул. Остужева, д. 64, произошло дорожно-транспортное происшествие между Власовой Ю.С., управлявшей автомобилем № и ФИО4 управлявшим транспортным средством №

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства № ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль №, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщику было отправлено заявление о прямом возмещении убытков и документы, необходимые для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГг. документы получены страховщиком. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшей, Власова Ю.С. обратилась в ООО НЭ "Экспертно-Юридический Центр".

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 444 400 руб. За составление акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшей Власовой Ю.С. понесены убытки в размере 13 000 руб., а так же за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.

В связи с тем, что договор ОСАГО между виновником ДТП, ФИО4, и АО Согаз» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 01.10.2014г., то гражданская ответственность ФИО4 застрахована на сумму 400 000 руб. Соответственно, на ООО "Согласие" лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита до 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату, в связи с чем, Власова Ю.С. обратилась в суд исковыми требованиями к ООО СК «Согласие», просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец Власова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца по доверенности Елфимова О.Ю. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 17000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. иск не признал, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в г. Воронеже на ул. Остужева, д. 64, произошло дорожно-транспортное происшествие между Власовой Ю.С., управлявшей автомобилем № и ФИО4 управлявшим транспортным средством №

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ЗИЛ 4948, ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Аутлендер, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщику было отправлено заявление о прямом возмещении убытков и документы, необходимые для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГг. документы получены страховщиком. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшей, Власова Ю.С. обратилась в <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 444 400 руб. За составление акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшей Власовой Ю.С. понесены убытки в размере 13 000 руб., а так же за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратился ООО СК «Согласие» в с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата, в связи с чем истец обратился в суд, представив заключение <данные изъяты> №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 444 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное требование, что подтверждается материалами дела (л.д. 46,47).

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется заключением экспертного учреждения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., в связи с чем представитель истца по доверенности Елфимова О.Ю. не поддержала заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение экспертизы было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании указанных расходов в сумме 17 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для получения страховой выплаты документы были получены представителем страховщика.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика составит 88 000 руб. (400 000 * 1 / 100 * 22 дня).

В данном случае суд не применяет ст. 333 ГК РФ, поскольку представителем истца по доверенности Елфимовой О.Ю. самостоятельно снижен размер неустойки, подлежащей выплате.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истец просит взыскать неустойку в размере 64 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 000 рублей.

Истцом так же, заявлены требования о взыскании штрафа в размере 200000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия Власовой Ю.С., но выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

С учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000* 50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную претензию, которые суд полагает необходимым отнести к расходам по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением к представителю и вызваны необходимостью получения квалифицированной юридической помощи для соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Указанные расходы истец понес для обращения с иском в суд, так как досудебную претензию необходимо было представить в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, указанные расходы являются необходимыми и в данном случае относятся к расходам по оплате услуг представителя.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя, в том числе, по подготовке досудебной претензии в размере 12 000 рублей.

Истец Власова Ю.С. просит взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 рублей.

Согласно доверенности истцом была произведена оплата за оформление указанной доверенности в размере 1 100 рублей.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 639 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Власовой ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Власовой ФИО10 расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., неустойку в размере 64 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб. всего 195 100 (сто девяносто пять тысяч сто семьсот) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 08.07.2016 года.