Решение по делу № 2-2982/2017 ~ М-2817/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-2982/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники             25 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием истца Петухова О.Б.,

представителей ответчика Орешина С.Н., Раецкого А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.Б. к МКУП «Полигон ТБО .....» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Петухов О.Б обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Иск обосновывается тем, что с ..... по ..... истец работал в МКУП «Полигон ТБО .....» в должности ..... В течение ..... года отработанные часы по путевым листам не соответствуют часам, указанным в табелях рабочего времени. При пожаре на городской свалке, истцу приходилось работать по ..... часа в сутки, часы на обед вычитались из ночных часов. Находясь в командировке с ..... по ..... истцом было отработано ..... часов, работодателем оплачено только ..... часа. Истец неоднократно обращался к ответчику о выплате заработной платы в полном размере, требование не было удовлетворено. Таким образом, ответчик недоплатил истцу заработную плату в размере 4596 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 4596 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец Петухов О.Б. на исковых требованиях настаивал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика МКУП «Полигон ТБО .....» в судебном заседании с иском не согласны, полагают, что командировка оплачена верно, задолженности по заработной плате перед истцом нет.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы проверки в отношении МКУП «Полигон ТБО .....», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Истец осуществлял у ответчика трудовую деятельность на основании трудового договора № от ..... в должности ..... класса.

Согласно условий трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день.

Приказом № ув от ..... трудовой договор расторгнут с истцом по инициативе работника (собственному желание) ......

На основании приказа № ком от ..... истец был направлен ответчиком в командировку сроком на три рабочих дня с ..... по ......

Время нахождения в командировке оплачено истцу исходя из среднего заработка в размере 4 242,90 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что оплата труда истца за время нахождения в командировке произведена работодателем в полном объеме, нарушений трудовых прав истца им не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылки истца на то, что в период нахождения в командировке истцом фактически осуществлялась сверхурочная работа, что подтверждается данными, содержащимися в путевых листах, оплата, которой не была произведена работодателем в установленном законом порядке, отклоняются судом.

Статьей 166 ТК РФ определено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от ..... N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как следует из материалов дела, истца командировали в ......

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, установлено, что время нахождения истца в командировке расчитано работодателем исходя из 8-часового рабочего дня и 12-часового ежедневного непрерывного отдыха, а также исходя из расстояния до ..... – ..... км, средней скорости 75 км/ч.

К сверхурочной работе истец не привлекался. Нахождение в пути более 8 часов в день с работодателем не согласовывалось.

При таких обстоятельствах, поскольку сверхурочная работа, это работа осуществляемая по инициативе работодателя, а не работника, а истец не привлекался работодателем к сверхурочной работе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за фактически отработанное время, компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Петухова А.Б. к МКУП «Полигон ТБО .....» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья               (подпись)         О.И.Матлина

Копия верна, судья