Приговор по делу № 1-59/2021 от 29.01.2021

№ 1-59/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 17 февраля 2021 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.

подсудимой Рамазановой Р.Ф.,

защитника подсудимой – адвоката Белова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рамазановой Р.Ф., <данные изъяты>, судимой:

- 03 ноября 2020 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Рамазанова Р.Ф. тайно похитила чужое имущество с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 45 мин. Рамазанова Р.Ф., находясь по адресу: <адрес>, реализуя возникший у неё ранее преступный умысел, из корыстных побуждений, с помощью Свидетель №1, не осведомлённой о ее преступных намерениях, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне Потерпевший №1, втайне от последнего, перевела с его банковского счета денежные средства в сумме 3 500 рублей на банковский счет ФИО5, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, тем самым тайно похитила их, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая Рамазанова виновной себя признала, подтвердив вышеприведенные обстоятельства.

Виновность подсудимой в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Согласно рапорту следователя ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела выявлен факт хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (т. № л.д. №).

Из поступившего в отдел полиции заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с его банковской карты похитило денежные средства (т. № л.д. №).

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции были осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сим-карта, изъятые у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>, было осмотрено (т. № л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъята банковская карта ПАО «Совкомбанк», которая была осмотрена с составлением протокола осмотра предмета (т. № л.д. №).

По запросу следователя банками были представлены расширенные справки о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1 и ФИО5 Данные отчеты были осмотрены с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ Изучением банковских данных о движении денежных средств подтверждается проведение ДД.ММ.ГГГГ транзакции по карте Потерпевший №1 – перевода денежных средств в сумме 3 500 рублей на счет ФИО5, а также их дальнейшее обналичивание (т. № л.д. №).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он обнаружил, что с его карты ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства на счет карты некоего ФИО14 В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила его бывшая жена Рамазанова Р., они вместе употребляли спиртное. Со слов бывшей жены он понял, что она, воспользовавшись тем, что он уснул пьяным, взяла его телефон и, пойдя к своей подруге Свидетель №1, похитила со счета его карты денежные средства. Банковскую карту он Рамазановой не передавал, не говорил ей пин-код, разрешения пользоваться картой и его телефоном, переводить деньги он ей не давал (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он по просьбе Свидетель №1 снял с карты ФИО16 денежные средства в размере 3500 рублей и передал их Рамазановой Р.Ф. (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что она по просьбе Рамазановой Р.Ф. перевела со счета ее бывшего супруга ФИО12 на карту ФИО17 денежные средства 3500 рублей, которые по ее просьбе с банкомата снял Свидетель №2 и передал их Рамазановой (т. № л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 о совершении кражи денег с карты Потерпевший №1 ему рассказала сама подсудимая (т.№ л.д. №).

Допросив подсудимую, огласив показания неявившихся свидетелей и потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Рамазановой во вмененном ей преступлении доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимой к инкриминируемому преступлению и её виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Мотивом преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими денежными средствами.

Содеянное Рамазановой суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета – совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления предъявлен правильно, исходя из способа хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшего через мобильное приложение и совершение транзакции в отсутствие на то волеизъявления собственника находившихся на счете денежных средств.

Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Отягчающих обстоятельств не имеется. Суд не видит оснований для признания в качестве такого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потому как следователем в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено, что опьянение в значительной степени повлияло на решимость подсудимой совершить преступление и поспособствовало исполнению его объективной стороны.

Признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. При этом суд не находит оснований для признания таковым наличие несовершеннолетних детей у виновной, поскольку в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова в отношении своих детей ограничена в родительских правах. Кроме этого подсудимая неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение как родителем обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов детей. По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ такое обстоятельство как наличие у виновного лица малолетних и несовершеннолетних детей может учитываться при назначении наказания в качестве смягчающего лишь при установлении факта выполнения осуждаемым лицом обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также принимает во внимание его влияние на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей уголовного наказания считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа. При этом положительное посткриминальное поведение подсудимой, добровольно возместившей причиненный вред, наряду с рядом установленных по делу смягчающих условий дают суду достаточные основания для признания их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, которые позволяют применить к Рамазановой положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное ею деяние.

Фактические обстоятельства преступления свидетельствуют об отсутствии условий для понижения его категории.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 3500 рублей, суд отклоняет, поскольку до вынесения приговора подсудимая полностью возместила потерпевшему имущественный ущерб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Рамазанову Р.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Информация для оплаты штрафа (реквизиты):

№

№

№

№

№

№

№

№

Подписку Рамазановой Р.Ф. о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 г. в отношении Рамазановой Р.Ф, исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, оставить в его материалах, а возвращенные владельцам оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан