Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5287/2012 ~ М-5194/2012 от 03.07.2012

Дело № 2-5287/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,

при секретаре Саяпиной Н.А.,

с участием истца представителя истца Сазонов С.С. - Коровко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонов С.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов С.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Страховая компания «Согласие». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДС, который был признан виновником ДТП и автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Сазонов С.С..

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией ООО «Страховая Компания «Согласие» страховая выплата не была произведена.

Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ -«Аварийный Комиссар». Согласно отчету АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет *** руб. Сумма страхового возмещения составляет *** руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его (истца) пользу, сумму *** рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.

В настоящее судебное заседание не явились: истец, обеспечивший явку своего представителя, пояснившего об осведомленности истца о времени и месте судебного разбирательства, что также подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от ***; представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие», о времени и месте судебного разбирательства данное лицо уведомлено надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало; третьи лица ДС, АЮ, ООО «Росгосстрах» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в силу п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах, в дополнение пояснив, что отказ ООО «Страховая Компания «Согласие» в страховой выплате считают незаконным, не мотивированным, так как нет ссылок на нормы права.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «***» государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, ДС, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в указанном ДТП, как нарушивший п. 2.3, ОП 11 п. 7.4 Правил дорожного движения, а именно в том, что, управляя автомобилем при наличии неисправности, условий при которых в соответствии с ОП запрещения эксплуатации, в пути не обеспечил техническое исправное состояние автомобиля.

Согласно ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 10.07.2012) управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из административного материала *** по факту ДТП, имевшего место *** в районе *** с участием водителей ДС и Сазонов С.С., ДС был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12. 5 КОАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от *** ДС не обжаловалось и вступило в законную силу ***.

Судьей установлено, что в выплате страхового возмещения ООО «Страховая компания «Согласие», где была застрахована автогражданская ответственность ДС, истцу было отказано письмом от *** исх. *** года, по мотиву того, что согласно постановления *** водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, управляя автомобилем при наличии неисправности (условий при которых в соответствии с ОП запрещена эксплуатация в пути), не обеспечил техническое исправное состояние транспортного средства, в результате чего транспортное средство «***» государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения. В соответствии с информацией, представленной в указанном письме, данный убыток не попадает под понятие страхового случая.

Доказательств обоснованности данного отказа ответчиком суду не представлено и в материалах гражданского дела не содержатся.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: ***.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы ( ***), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Из отчета видно, что средняя стоимость запасных частей и ремонта определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, отраженных в административном материале обстоятельств, пояснений истца и третьих лиц об обстоятельствах ДТП, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в отчете характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражений против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно абзацу 11 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя или застрахованного лица за причинение вреда потерпевшему при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 указанного Закона транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии со ст. 8 Правил утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.03 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не возмещается вред, причиненный вследствие: а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; г) гражданской войны, народных волнений или забастовок. Вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается п. 1 ст. 8).

Статья 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.03 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая перечень случаев не относимых к страховым, не содержит в своем перечне случай, касающейся причинения вреда транспортному средству автомобилем при наличии неисправности, наличии условий при которых в соответствии с ОП, запрещена эксплуатация автомобиля в пути (к случаям не относимым к страховым не относится случай, не обеспечения водителем автомобиля технического исправного состояния транспортного средства).

Учитывая данный вывод, причинение вреда транспортному средству в результате управления автомобилем при наличии неисправности, условий при которых в соответствии с ОП, запрещена эксплуатация в пути, не обеспечение водителем автомобиля технического исправного состояния транспортного средства, является страховым случаем, а значит страховщиком причиненный вред подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика страхового возмещения причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек.

По смыслу п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; в этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, в размере *** рублей, согласно представленным платежным документам и договору на оценку имущества.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным судье договору, расписке, доверенности и квитанции, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, за нотариальное оформление доверенности представителю - в сумме *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны ответчика, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сазонов С.С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            Д.Ю. Яковлев

Решение в окончательной форме составлено ***