Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-251/2018 от 19.04.2018

Дело № 1-251/2018

следственный номер 11701300028000273

Строка № 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                    06 июля 2018 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зорина А.В.,

подсудимого Миронюкова ФИО1,

защитника - адвоката Ловцовой Е.А., представившей удостоверение № 208 и ордер № 018319 от 17 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МИРОНЮКОВА ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 22 декабря 2003 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области (с учетом Определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 24 февраля 2004 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 07 апреля 2009 года;

- 07 февраля 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 4 Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 07 февраля 2012 года), к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 20 ноября 2012 года;

- 04 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 августа 2017 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 04 мая 2017 года), к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного по отбытии срока наказания 24 ноября 2017 года;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 11 июня 2018 года, а также находился под стражей с 05 августа 2017 года по 04 октября 2017 года, с 05 декабря 2017 года по 06 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронюков И.О. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №3, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение имущества Потерпевший №5; тайное хищение имущества Потерпевший №1; тайное хищение имущества Потерпевший №2; тайное хищение имущества Потерпевший №6; а также тайное хищение имущества Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 37 минут 29 декабря 2013 года, Миронюков, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдет, незаконно проник в подсобное помещение магазина, откуда, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил металлический ящик с денежными средствами в сумме 210 750 рублей, принадлежащими Потерпевший №3, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Миронюков, в 10 часов 00 минут 05 августа 2016 года, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдет, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №5 мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Эс», стоимостью 4 447 рублей 62 копейки, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Миронюков, в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 28 минут 11 мая 2017 года, находясь в помещении подвала государственного бюджетного учреждения Камчатского края Петропавловск-Камчатской «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдет, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из шкафа № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 750 рублей, а также две банковские карты: ПАО «Сбербанк России» и «Азиатско-Тихоокеанский банк», не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Миронюков, в 12 часов 20 минут 22 мая 2017 года, находясь в торговом зале № магазина «<данные изъяты>», расположенного по проспекту <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдет, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с витрины принадлежащую Потерпевший №2 аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Макита Мактэк МТ080», стоимостью 10 037 рублей 82 копейки, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Миронюков, в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 24 июня 2017 года, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по проспекту <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдет, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №6 ноутбук марки «АСУС», стоимостью 8 986 рублей 25 копеек, который находился в сумке, предназначенной для переноски ноутбука, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на указанную сумму.

Также, Миронюков, в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут 02 августа 2017 года, незаконно проник через незапертую дверь в <адрес>, где воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдет, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Потерпевший №4 женскую сумку, стоимостью 2 456 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 4 972 рубля 95 копеек, где находились денежные средства в сумме 5 500 рублей, а также две банковские карты, предметы косметики, документы и ключи, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №4, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 12 928 рублей 95 копеек.

Подсудимый Миронюков согласился с обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №3, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №5; кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1; кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №2; кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №6; а также кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище, и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им своевременно, добровольно, в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершенные преступления, инкриминированные подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Миронюкова в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия:

- по факту кражи имущества Потерпевший №3 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества Потерпевший №5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи имущества Потерпевший №6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи имущества Потерпевший №4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миронюкова, суд признает явки с повинной по фактам кражи имущества у Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6 и Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 52, 131, 155, 209), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по факту кражи имущества Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 135-142), добровольную выдачу банковских карт по факту кражи имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 68-71), признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам.

Имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения Миронюкова (т. 1 л.д. 67, 131, т. 2 л.д. 53, 132, 156, 210), суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Миронюкова, суд признает рецидив преступлений по факту кражи имущества Потерпевший №3.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого:

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России, копиям приговоров Миронюков ранее привлекался к уголовной ответственности, судим, а также привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т. 3 л.д. 53-55, т. 4 л.д. 7073, 75-76, 77-80, 81-88, 89-90, 91-92, 95-97, 172-175, 176-178, т. 6 л.д. 13-15, 16-21, 24-26, 27-29, 30-35, 3650, 52-55, 58-61).

По месту регистрации жалобы и заявления на Миронюкова не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности в связи с употреблением наркотических средств (т. 4 л.д. 101, т. 6 л.д. 3).

По прежним местам жительства по <адрес>, <адрес> Миронюков на профилактическом учете не состоял, но в 2017 году находился на учете как условно осужденный и в Федеральном розыске, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 4 л.д. 103, т. 6 л.д. 4, 5, 8).

По месту отбывания наказания в <данные изъяты> в 2011 году Миронюков характеризуется отрицательно, по прибытии в колонию трудоустроен не был из-за отсутствия желания работать, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры и он водворялся в ШИЗО и в помещение камерного типа, имел два поощрения, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в отряд со строгими условиями отбывания наказания, иск не гасил, требования режима отбывания наказания и правила внутреннего распорядка не соблюдал, на меры воспитательного характера реагировал слабо, должные выводы для себя не делал, в общественной жизни отряда и колонии не принимал, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера не посещал, с представителями администрации был не всегда вежлив и корректен (т. 4 л.д. 110, т. 5 л.д. 250).

За время отбывания наказания в 2017 году в <данные изъяты> Миронюков поощрений и взысканий не имел, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств замечен не был, но за время содержания в СИЗо-1 получил одно взыскание и был поставлен на учет как склонный к совершению побега (т. 5 л.д. 249).

На учете в ГБУЗ «Камчатский краевой психиатрический диспансер» не состоит (т. 6 л.д. 9, 10).

<данные изъяты> (т. 6 л.д. 11, 12).

<данные изъяты> (т. 5 л.д. 220-222).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Миронюкова, суд признает его вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3, данные, характеризующие личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что Миронюкову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом материального положения и личности подсудимого без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по чч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) – в виде исправительных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимыми совершено преступление против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенных Миронюковым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, так как им совершены преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 не имеется, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершенные преступления по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №4, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, но оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, к Миронюкову по данному эпизоду должны быть применены положения ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии рецидива преступлений.

Признав необходимым временную изоляцию подсудимого Миронюкова от общества и решая вопрос о подлежащем к отбытию им сроке, суд принимает во внимание обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, признательную позицию по делу, его критическое отношение к содеянному, и считает возможным назначить Миронюкову наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), по которой квалифицированы его действия, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, совершения Миронюковым преступления, направленного против собственности, в период непогашенных судимостей, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения ему наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнены санкции чч. 1, 2, 3 ст. 158 УК РФ ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года, введенным в действие в этой части с 01 января 2017 года, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Миронюкову ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями чч. 1, 2, 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, совершения Миронюковым одно преступления, направленного против собственности, в период непогашенных судимостей за совершение, в том числе, аналогичных преступлений, а часть преступлений спустя непродолжительное время после осуждения его по приговору суда от 04 мая 2017 года за совершение преступлений, также направленных против собственности, личности подсудимого, характеризующегося по прежнему месту отбывания наказания отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, не имеется.

Учитывая, что в действиях Миронюкова усматривается совокупность преступлений, то окончательное наказание за совершенные им преступления подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Суд не назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с тем, что Миронюков в настоящее время уже отбыл назначенное ему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 сентября 2017 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Миронюкову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в действиях последнего рецидива преступлений, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о необходимости оставления её без изменения для обеспечения исполнения приговора, а также с учетом личности подсудимого, совершившего преступления, направленное против собственности.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба на сумму 210 750 рублей (т. 6 л.д. 86), суд признает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установив, что имущественный вред на сумму 210 750 рублей причинен Потерпевший №3 преступными действиями Миронюкова, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах, признанных по постановлениям следователя от 29 мая 2015 года и 24 марта 2016 года (т. 4 л.д. 39, т. 5 л.д. 47), разрешению в рамках данного уголовного дела не подлежит, поскольку относятся к делу, которое в отношении Мироманова прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 5 л.д. 128-133).

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной Миронюкову в ходе предварительного следствия адвокатом Полуротовой А.П. на сумму 1 320 рублей (т. 6 л.д. 113), адвокатом Балыковой В.Н. на сумму 1 320 рублей (т. 6 л.д. 114), адвокатом Ловцовым А.П. на сумму 14 520 рублей (т. 6 л.д. 115), а также в судебных заседаниях адвокатами: Ловцовым А.П. на сумму 2 352 рубля, Ловцовой Е.А. на сумму 4 704 рубля, а всего на общую сумму 24 216 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИРОНЮКОВА ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №3; ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №5; ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №1; ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №2; ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №6; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №4, и назначить ему наказание

    - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №3 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №5 в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного;

    - по. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №6 в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №4 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Миронюкову И.О. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца.

Наказание Миронюкову И.О. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миронюкову И.О. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 06 июля 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы Миронюкову И.О. время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 05 августа 2017 года до 04 октября 2017 года, с 05 декабря 2017 года до 06 декабря 2017 года, с 11 июня 2018 года до 06 июля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, – удовлетворить.

Взыскать с Миронюкова ФИО1 в пользу Потерпевший №3 210 750 (двести десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства: банковскую карту Сбербанк России «Виза Электрон» №, выданную на имя «ФИО2», и банковскую карту Азиатско-Тихоокеанского Банка «Виза Классик» №, выданную на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- аккумуляторную дрель-шуруповерт «МАКТЭК», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2,– оставить последнему по принадлежности;

- диски СиДи-Эр с записью с камер видеонаблюдения ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- перчатку, хранящуюся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-камчатскому, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 24 216 (двадцать четыре тысячи двести шестнадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Осужденного Миронюкова И.О. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий