Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2017 от 26.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                   26 октября 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Умец О.А.,     

с участием заявителя апелляционной жалобы (ответчика по делу) – Михайленко К.Д., представителя истца ООО «ЖКХ Амурстрой» – Бобоедова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайленко Ксении Дмитриевны на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 27 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» обратились к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с иском к Михайленко К.Д., в котором указали, что Михайленко К.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания помещения и общего имущества собственников в данном многоквартирном доме. На основании договора от 19 марта 2014 года, заключенного между ООО «ЖКХ Амурстрой» и собственниками многоквартирного <адрес> в лице их представителя Журавлева А.Н., ООО «ЖКХ Амурстрой» оказывало услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. С 21 мая 2015 года по 30 апреля 2017 года истец также осуществлял управление многоквартирным домом. Вместе с тем, ответчик не вносил плату за предоставленные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, за период с 01 мая 2014 года по 31 октября 2016 года образовалась задолженность в размере 18 406 рублей 53 копейки, на которую были начислены пени в сумме 1 510 рублей 58 копеек за период с 26 мая 2015 года по 25 октября 2016 года. 26 октября 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Михайленко К.Д. образовавшейся задолженности, который ввиду поступления возражений ответчика относительно его исполнения был отменен мировым судьей 21 апреля 2017 года. В связи с изложенным, просили суд взыскать с Михайленко К.Д. задолженность за оказанные услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по жилому помещению, расположенному по адресу: с. Чигири, ул. Воронкова, д. 25/2, кв. 32, за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 18 406 рублей 53 копейки, пени за период с 26 мая 2015 года по 25 октября 2016 года в размере 1 510 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 796 рублей 68 копеек.

В письменных возражениях на иск ответчик Михайленко К.Д. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что управляющей компанией не были ей представлены документы, подтверждающие законность увеличения тарифа, чем было нарушено ее право проверить правильность расчета платы за оказание услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества МКД оказывались истцом ненадлежащего качества. Договор управления МКД от 21 мая 2015 года она не подписывала, в связи с чем, он считается незаключенным, следовательно, обязанность по внесению платы за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД у нее не возникла. Обращает внимание, что в подписном листе к договору управления МКД не указаны сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих права собственников помещений, в силу чего, указанный документ является недопустимым доказательством. Так как истцом не представлен суду оригинал протокола от 16 апреля 2014 года, считает, что условие договора об увеличении платы за оказание услуг и работ по содержанию общего имущества собственников МКД является недействительным. Ссылаясь на ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, полагает, что договор управления МКД № 25/2 по ул. Воронкова с. Чигири является незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ЖКХ Амурстрой» Бобоедов А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Михайленко К.Д. иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 27 июля 2017 года исковые требования ООО «ЖКХ Амурстрой» удовлетворены. С Михайленко К.Д. в пользу ООО «ЖКХ Амурстрой» взыскана задолженность за оказанные услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 18 406 рублей 53 копейки, пени за период с 26 мая 2015 года по 25 октября 2016 года в размере 1 510 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 796 рублей 68 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Михайленко К.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи по Благовещенскому районному судебному участку от 27 июля 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указала, что при вынесении решения мировым судьей не учтено то обстоятельство, что судебный приказ мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу истца спорной задолженности исполнен в полном объеме. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем, она обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда приостановлено до рассмотрения иска ООО «ЖКХ Амурстрой». Несмотря на установление судом факта оплаты ею предъявленной к взысканию задолженности, мировым судьей требования истца удовлетворены в полном объеме. Настаивает, что истцом не представлено доказательств предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ЖКХ Амурстрой» Бобоедов А.Н. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся в деле и исследованных в ходе рассмотрения доказательств. Полагает, что истцом доказан факт надлежащего предоставления услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД <номер> по <адрес>. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку судебный приказ о взыскании с Михайленко К.Д. задолженности по оплате оказанных услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства. Отмечает, что суммы и периоды спорной задолженности, взысканной на основании судебного приказа, эквивалентны требованиям, указанным в иске; решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность и обоснованность взысканной с ответчика задолженности на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит оставить решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Михайленко К.Д. – без удовлетворения.

Ответчик (заявитель апелляционной жалобы) Михайленко К.Д. в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. На вопросы суда пояснила, что у нее отсутствуют следующие доказательства обстоятельств, которые положены в основу иска и апелляционной жалобы: вступившее в законную силу судебное постановление о признании незаконным одностороннего увеличения тарифа УК; факты выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, установленные в порядке п.п. 7, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>; вступившее в законную силу судебное постановление о признании решения собственников помещений многоквартирного дома о заключении договора оказания услуг и работ по содержанию общего имущества незаконным; расчет оспариваемой задолженности. Также не смогла привести правовые основания, позволяющие ей в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, установленной ст. 154 ЖК РФ. Дополнительно сообщила, что осознает то обстоятельство, что удовлетворение мировым судьей ее требования о повороте исполнения решения суда при отказе в иске лишит истца возможности последующего взыскания указанной задолженности, и желает наступления данных последствий.

Представитель истца ООО «ЖКХ Амурстрой» Бобоедов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. На вопрос суда о несовпадении периода взыскиваемой задолженности с периодом расчета пояснил, что в расчете указан период с ДД.ММ.ГГГГ для отражения полной картины начислений и оплат по данному жилому помещению, а также в связи с тем, что платежи были нерегулярными, что не позволяло выйти на нулевой баланс на какую-то конкретную дату.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Михайленко К.Д. и Михайленко И.А. на праве совместной собственности принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Протоколом результатов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией ООО «ЖКХ Амурстрой» и утверждении тарифа в размере 13,95 рублей за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКХ Амурстрой» и собственниками помещений МКД <номер> по <адрес> в лице уполномоченного представителя ФИО4 был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с одновременным согласованием состава общего имущества, в отношении которого осуществляется оказание услуг и работ, а также утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, а также их стоимость.

В соответствии с протоколом <номер> результатов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ была избрана управляющая компания ООО «ЖКХ Амурстрой», приняты условия договора на управление МКД с ООО «ЖКХ Амурстрой», утверждены состав общего имущества, с отношении которого будет осуществляться оказание услуг по ремонту и содержанию, перечень этих работ, условия их оказания и стоимость.

В тот же день был заключен договор управления многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, между ООО «ЖКХ Амурстрой» и собственниками помещений МКД <номер> по <адрес> в лице уполномоченного представителя ФИО4

    Плата за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, оплачивалась не в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по оплате оказанных услуг за указанный период составляет 18 406 рублей 53 копейки, размер начисленных за несвоевременное внесение платы пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 510 рублей 58 копеек.

    Разрешая исковые требования истца и взыскивая с ответчика задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества, а также пени, мировой судья с учетом положений ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жомах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, пришел к выводу о наличии у истца права требовать платы за предоставленные услуги, а у ответчиков обязанности соразмерно доле в общем имуществе нести расходы по оплате услуг, работ ООО «ЖКХ Амурстрой» по управлению многоквартирным домом, а также платы за содержание и ремонт общего имущества.

С данными выводами мирового судьи, которые в решении мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положения вышеназванных норм закона также отражены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Приведенным правовым обоснованием и материалами дела подтверждается наличие у ответчика Михайленко К.Д. обязанности соразмерно доле в общем имуществе нести расходы по оплате услуг и работ ООО «ЖКХ Амурстрой» по управлению многоквартирным домом <номер> по <адрес>, а также платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет суммы задолженности по оплате услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 406 рублей 53 копейки, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ8 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 510 рублей 58 копеек, представлен в материалах дела, произведён исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденного общими собраниями собственников помещений МКД с учетом предложений управляющей организации, ответчиком не оспорен.

Доводу ответчика о том, что в оспариваемый период управляющей организацией оказывались услуги ненадлежащего качества, дана надлежащая оценка мировым судьей, который руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жомах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

Представленные ответчиком в материалы дела претензия в ООО «ЖКХ Амурстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, Роспотребнадзор по <адрес>, прокуратуру <адрес>, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств. Более того, истцом представлено суду достаточно доказательств надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом нормы ст. 60 ГПК РФ закрепляющей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд приходит к выводу, что факты выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, должны были быть подтверждены ответчиком заявлениями об изменении размера платы и актами нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, предусмотренными п. п. 7, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вывода мирового судьи о взыскании спорной задолженности ввиду ее уплаты в ходе исполнения судебного приказа суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку выдан судебный приказ о взыскании с Михайленко К.Д. в пользу ООО «ЖКХ Амурстрой» задолженности за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, однако, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ указанный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебный приказ исполнен должником, ввиду чего, Михайленко К.Д. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда приостановлено до рассмотрения иска ООО «ЖКХ Амурстрой».

    Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм, рассмотрение требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа не ставится в зависимость от факта его исполнения или неисполнения.

Дополнительно суд учитывает, что взыскание по рассматриваемому иску осуществляется за тот же период и в том же размере, которые были указаны в судебном приказе, при удовлетворении требований истца сведения об этом отражаются в исполнительном документе и являются основанием к зачету произведенной по судебному приказу оплаты в счет погашения указанного требования, что препятствует двойному взысканию.

    Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик находились в правоотношениях по управлению домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчиком избран неверный способ защиты права в виде одностороннего отказа от исполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленной ст. 154 ЖК РФ, при отсутствии с его стороны предусмотренных действующим законодательством оснований и допустимых доказательств для одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 27 июля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайленко Ксении Дмитриевны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий