Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2018 ~ М-125/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Блонского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Блонский А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Малюга Л.И. и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащей истцу на праве собственности.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 150 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у эксперта-оценщика «Оценочное бюро объектив». Согласно экспертному заключению № ИП Кобец А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 102 373, 21 руб. За услуги эксперта истец заплатил 3 500 рублей.

Кроме того, экспертным заключением ИП Кобец А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты>- 18 322,75 руб. За выполнение данной экспертизы истец заплатил эксперту 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, с приложением всех необходимых документов, в том числе и заключения эксперта «Оценочного бюро объектив» ИП Кобец А.А. Данная претензия была получена ответчиком, однако, претензия добровольно ответчиком не была удовлетворена.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 61 123,21 руб., 18 322, 75 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 5500 руб. в возмещение расходов оп оплате услуг эксперта.

    По мнению истца на невыплаченную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка, установленная ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 57 200,40 руб. (79 445,96 руб. (невыплаченное страховое возмещение) *1% * <данные изъяты>).

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика штраф, установленный п. ст. 16.1 указанного федерального закона в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

    Кроме того, истец просил возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 34 473,21 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 24 820,56 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50%.

    В судебном заседании представитель истца Сафина Г.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, указав, что заявление истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено, по страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта ООО «ТЕХНЭКСПРО». После поступления претензии ответчиком была произведена доплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 622,75 руб. из которых: 18 322,75 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 5 500 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 1 000 руб. в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 1200 руб. в возмещение расходов по составлению доверенности. Полагает, что обязательства перед истцом исполнены полностью.

    Ответчик считает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, но в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

    Также ответчик полагает завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя и просит снизить ее на основании ст. 100 ГПК РФ.

    Третье лицо Малюга Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до внесения изменений федеральным законом Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Малюга Л.И. и автомашины <данные изъяты> (водитель ФИО7), принадлежащей истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малюга Л.И., которая, управляя автомашиной <данные изъяты> не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты>, что подтверждается справкой по ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения АО «ТЕНХНЭКСПРО» 41 200 рублей, что не оспаривалось истцом.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у эксперта-оценщика «Оценочного бюро «Объектив» ИП Кобец А.А. Согласно экспертному заключению № ИП Кобец А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 102 273,21 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 3500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Экспертным заключением ИП Кобец А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты> – 18 322,75 руб. За услуги эксперта истец заплатил 2000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, с приложением всех необходимых документов, в том числе и заключения эксперта ИП Кобец А.А. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что претензия истца была рассмотрена, страховщиком принято решение произвести доплату на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 622,75 руб., из которых: 18 322, 75 руб. –УТС; 5500 руб. – расходы по экспертизе, 1 000 руб. расходы на составление досудебной претензии, 1200 руб. расходы по составлению доверенноссти. Указанная сумма была выплачена ФИО7 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует руководствоваться заключениями экспертизы ИП Кобец А.А. о стоимости восстановительного ремонта и УТС, поскольку не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение подготовлено экспертом-автотехником, включенным в реестр экспертов-автотехников Минюста России. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства и Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы.

К представленному ответчиком заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» суд относится критически, поскольку как явствует из данного заключения при определении размера ущерба экспертом были исключены повреждения диска переднего правого и пыльника ДВС, однако учитывая обстоятельства ДТП, характер столкновения, суд полагает, что оснований для исключения указанных повреждений не имеется, указанные повреждения зафиксированы экспертом, доказательств того, что данные повреждения не могли быть получены в ходе указанного ДТП, суду не представлены. Кроме того, следует принять во внимание, что представленным ответчиком мотивированным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере 56 449 руб., при этом впоследствии данный расчет был признан неточным указанной организацией, и ей же произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, при этом перерасчет стоимости ремонта произведен без составления экспертного заключения, а на основании калькуляции, составленной лицом в отношении которого не имеется сведений о том, что данное лицо является экспертом-техником, включено в соответствующий реестр.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 120 595,96 рублей (102 273,21 руб. – стоимость восстановительного ремонта т/с + 18 322,75 руб. УТС).

Расходы по оплате услуг эксперта «Оценочного бюро «Объектив» ИП Кобец А.А. являются судебными расходами по данному делу и не могут быть отнесены к убыткам по правилам п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку выплата страхового возмещения производилась страховщиком не на основании указанного заключения.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 41 200 рублей при обращении с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения, а также впоследствии произведена доплата по претензии в размере 26 600 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта и 18 322,75 руб. в возмещение УТС, то есть недоплаченная сумма страхового возмещения составит 34 473,21 рублей. Ввиду вышеизложенного требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению и указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, суд полагает, что ввиду того, что по заявлению о выплате страхового возмещения ответчик произвел неоспариваемую часть выплаты, а о требовании истца о необходимости доплаты узнал только после направления истцом претензии к которой было приложено соответствующее экспертное заключение, то неустойка подлежит исчислению, начиная с момента истечения срока, установленного Законом Об ОСАГО для рассмотрения претензии. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований). Размер неустойки составит 24 820,56 рублей, исходя из расчета: 34 473,21 рублей (размер недоплаченной суммы страхового возмещения) * 1%. * <данные изъяты>.

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела представитель ПАО СК "Росгосстрах" письменно указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании и штрафа и неустойки, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки и штрафа в размере, указанном истцом не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение с его стороны.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, размер взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, размер штрафа составит 17 236,61 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные разъяснения Верховного суда РФ не находит оснований для снижения суммы штрафа по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма штрафа сама по себе не является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами».

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по договору истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 10000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным возместить истцу указанные расходы частично в размере 6000 руб., взыскав с ответчика указанную сумму.

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы непосредственно, связанные с рассматриваемым делом, а именно: расходы по оплате услуг эксперта-техника по составлению дубликата экспертного заключения для ответчика в размере 600 рублей, поскольку такие расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом и их взыскание предусмотрено ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 1684,20 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Блонского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Блонского А.В.: 34 473,21 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 5 000 рублей неустойки, 17 236, 61 рублей штрафа, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 600 рублей в возмещение расходов по составлению дубликата экспертного заключения, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 65 309 (шестьдесят пять тысяч триста девять) рубля 82 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 684 (одну тысячу шестьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: