Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2021 от 04.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021года                                 г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Отгон В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/21 по иску ООО «АРС ФИНАНС» к Чуличкиной Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

                     у с т а н о в и л:

ООО «АРС ФИНАНС» обратился в суд с иском, указав, что заключил с Чуличкиной Н.Б. кредитный договор №<номер> от <дата> В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...>., на срок 30 дней, с взиманием за пользование кредитом 620,50 процентов годовых. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей до полного погашения кредита. <дата> ООО МК «Джет М. М.» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав <номер>.Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательств по погашению долга и уплате процентов. В связи с этим истец просит взыскать сумму с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чуличкина Н.Б. извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представила письменные возражения, из которых следует, что она не подписывала кредитный договор, истцом не доказано, что денежные средства были переданы именно ей. Кроме этого просила применит срок исковой давности.

В соответствии со ст.167.ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

<дата> ООО «АРС ФИНАНС» заключил с Чуличкиной Н.Б. кредитный договор № <номер> соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...>., на срок 30 дней, с взиманием за пользование кредитом 620,50 процентов годовых. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей до полного погашения кредита.

<дата> ООО МК «Джет М. М.» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав <номер>

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ).

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и установления размера процентов в сумме <...>., что соответствует двукратной сумме непогашенной части займа, а поскольку ответчиком была произведена оплата в сумме <...>., размер процентов составить <...>

К заявлению Чуличкиной Н.Б. о том, что она не подписывала кредитный договор и не получала денежных средств суд относится критически, поскольку это заявление опровергается письменными доказательствами по делу: заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита, согласием заемщика, соглашением о способах уведомления заемщика, расходным кассовым ордером №<номер> от <дата>./л.д.113-124/ Данные документы подписаны Чуличкиной Н.Б., доказательств обратного ответчик суду не представила. Срок исковой давности при подачи иска не пропущен, заявление Чуличкиной Н.Б. о пропуске срока исковой давности основано на неверном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

<дата>. с мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении Чуличкиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. До истечения срока исковой давности оставалось 7 мес.13дн.(начало течения срока <дата> Судебный приказ отменен <дата> срок исковой давности истекал через 7мес.11 дней, то есть <дата>. Иск подан в суд <дата>

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чуличкиной Н. Б. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по договору № <номер> за период с <дата> по <дата>. года в размере <...> из которых: сумма основного долга <...> суммы процентов <...>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., а всего <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.